Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А07-24977/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1901/2018
г. Челябинск
02 апреля 2018 года
Дело № А07-24977/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-24977/2017 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Давлекановский кирпичный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во внесении 18.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 2170280719024 о прекращении деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Кобальт»), возложении обязанности на инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе «Кобальт» как действующем юридическом лице (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.12.2017 действия инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи (ГРН 2170280719024) об исключении общества «Кобальт» из ЕГРЮЛ признаны незаконными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об обществе «Кобальт» как о действующем юридическом лице.

Инспекция не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы указал, что выводы суда, сделанные со ссылкой на пункты 1-4 статьи 21.1, пункты 7-8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), основаны на неверном их применении. 22.02.2017 в связи с наличием документально подтвержденных признаков недействующего юридического лица инспекция в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации приняла решение № 588 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества «Кобальт», опубликовав в установленном порядке соответствующее сообщение. Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, инспекция 18.06.2017 в ЕГРЮЛ внесла запись № 2170280719024 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества «Кобальт», фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Податель жалобы считает, что процедура принятия решения о предстоящем исключении и опубликования сведений регистрирующим органом, соблюдена, неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона о регистрации каких-либо нарушений. Податель жалобы полагает, что, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации и направить в инспекцию соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества «Кобальт» из ЕГРЮЛ, либо заявить суду о применении обеспечительных мер в отношении должника в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что воспрепятствовало бы инспекции совершить спорные действия.

По мнению заявителя жалобы, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отметил, что общество «Кобальт» не являлось ликвидируемой организацией, а также в отношении него не возбуждалось дело о банкротстве (абзац 2 пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации).

До начала судебного заседания общество «Давлекановский кирпичный завод» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2017) в отношении общества «Давлекановский кирпичный завод» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО3 (л.д.30).

Как следует из заявления, общество «Давлекановский кирпичный завод» имело право требования с общества «Кобальт» 10 600 000 рублей задолженности за оплаченные, но не поставленные обжиговые вагонетки, что установлено в ходе проведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан выездной налоговой проверки общества «Давлекановский кирпичный завод» за период с 01.11.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки вынесено решение №9 от 30.03.2015 (л.д. 90-94).

Общество «Кобальт» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.05.2013.

15.07.2016 инспекцией принято решение № 4406 о предстоящем исключении общества «Кобальт» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, соответствующая запись о принятом решении внесена в ЕГРЮЛ 15.07.2016 ГРН 2160280775422 (л.д. 33, оборот), публикация осуществлена в Вестнике государственной регистрации от 20.07.2016 (л.д. 27, 28).

27.10.2016 общество «Давлекановский кирпичный завод» представило в инспекцию заявление № 016026, содержащее возражение на исключение юридического лица в административном порядке (л.д. 27, 33, оборот). В заявлении приведена ссылка на сумму права требования в размере 10,6 миллиона рублей, а также документ и орган, которым установлено данное обстоятельство (материалы выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан, реквизиты соответствующего решения, принятого по результатам проверки, листы решения). Само решение по результатам выездной налоговой проверки было приложено к обращению в инспекцию.

31.10.2016 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6160280145668 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 33, оборот).

06.02.2017 внешний управляющий общества «Давлекановский кирпичный завод» обратился с заявлением о признании сделки – договора № 15 от 12.09.2019, по которому обществом «Давлекановский кирпичный завод» в пользу общества «Кобальт» произведена оплата вагонеток в размере 10 600 000 рублей, недействительной, возложении обязанности на общество «Кобальт» вернуть обществу «Давлекановский кирпичный завод» денежные средства, уплаченные за не поставленный товар в размере 10 600 000 рублей (л.д. 100-102), приложив выписки о движении по счету общества «Давлекановский кирпичный завод», из которых следует факт перечисления данных средств обществу «Кобальт» (л.д. 95-99).

Заявление подано в деле о банкротстве общества «Давлекановский кирпичный завод» (№А07- 24739/2014), принято к производству суда определением от 10.05.2017 (л.д. 89), в настоящий момент приостановлено в связи с рассмотрением спора с инспекцией (л.д. 88).

22.02.2017 на основании справок от 15.02.2017 № № 567-С и 567-О (л.д.61-62), представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, инспекцией вновь принято решение № 588 (л.д. 60) о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества «Кобальт» из ЕГРЮЛ, о чем в тот же день внесена соответствующая запись ГРН 2170280248455 (л.д. 33, оборот). Сведения о принятом инспекцией решении № 588 о предстоящем исключении общества «Кобальт» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №8 (622) от 01.03.2017/39 (л.д.66).

18.06.2017 инспекцией внесены сведения об исключении общества «Кобальт» из ЕГРЮЛ, запись за ГРН 2170280719024, как фактически прекратившего свою деятельность.

Ссылаясь на то, что на момент исключения общество «Кобальт» из ЕГРЮЛ налоговому органу было известно о наличии имущественных требований кредиторов к лицу, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия не соответствуют Закону о регистрации, исключение из ЕГРЮЛ общества «Кобальт» нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора, лишая его возможности взыскания задолженности.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: не соответствие акта, действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, именно инспекция обязана доказать законность совершения оспариваемых действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие оснований для их совершения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц регулируются Законом о государственной регистрации.

Пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения. Выявленные условия должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств, известных регистрирующему органу.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено опубликование сведений о принятом решение о предстоящем исключении, а также о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу подпунктам 7, 8 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В рассматриваемом случае, формально условия для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества «Кобальт» и фактического исключения последнего из ЕГРЮЛ инспекцией соблюдены, учитывая, что имеются справки о не представлении отчетности и отсутствии движения по счетам в течение последних 12 месяцев, содержание которых не оспорено и не опровергнуто, а в установленный срок возражения от кредиторов против исключения сведений об обществе «Кобальт» из ЕГРЮЛ не поступили.

Между тем, фактически спорные действия осуществлены посредством повторного инициирования процедуры исключения недействующего лица по истечении чуть более 3 месяцев с момента прекращения первой процедуры (запись от 31.10.2016, повторное решение принято 22.02.2017).

Учитывая, что регистрирующим органом по отношению к обществу «Кобальт» является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, а записи от 31.10.2016 (по поступившим возражениям кредитора), 22.02.2017 (по повторному решению о предстоящем исключении), 18.06.2017 (об исключении из ЕГРЮЛ) внесены именно этим лицом, суд апелляционной инстанции считает, что на дату вынесения решения от 22.02.2017 и исключения 18.06.2017 инспекция была осведомлена о наличии имущественных требований кредитора к лицу, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, следовательно, должна была принять меры к проверке наличия / отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для прекращения первой процедуры исключения недействующего лица.

Однако, инспекцией наличие у общества «Кобальт» неисполненных обязательств перед обществом «Давлекановский кирпичный завод» не учено, а необходимые мероприятия для проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения первой процедуры исключения недействующего лица, не проведены (иного из материалов дела не следует), что указывает на несоблюдение процедуры исключения, нарушение требований Закона (применительно к пунктам 4.1, 4.2, 4.4 статьи 9 Закона о регистрации).

Между тем, исключение общества «Кобальт» из ЕГРЮЛ лишает заявителя, находящегося в процедуре банкротства, возможности пополнения конкурсной массы для защиты интересов своих кредиторов посредством взыскания задолженности (способ реализации права, в данном случае правового значения не имеет: через взыскание долга в судебном порядке либо через оспаривание сделки должника), следовательно, исключение из ЕГРЮЛ общества «Кобальт» нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора.

Ссылки на неверное толкование норм действующего законодательства не принимаются, поскольку основаны на формальном их толковании.

Доводы о том, что, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации и направить в инспекцию соответствующее заявление, не принимаются. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, заявитель, зная о том, что им заявлены возражения по исключению, а первая процедура исключения недействующего юридического лица с учетом поступивших возражений прекращена, разумно полагал, что повторное инициирование той же процедуры по истечении незначительного промежутка времени невозможно без проверки наличия / отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для прекращения первой процедуры исключения недействующего лица, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по проверке сведений ЕГРЮЛ на наличие сведений об инициировании второй процедуры.

Отсутствие обращения с возражениями по второй процедуре исключения недействующего лица с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела правового значения не имеет.

Обращение к сведениям ЕГРЮЛ, а также за применением обеспечительных мер в рамках спора о признании сделки недействительной является правом заявителя, не реализация которых не может оправдывать незаконность поведения инспекции.

Ссылки на возможность защиты прав заявителя посредством способа, предусмотренного пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку избрание способа защиты является правом лица, чьи права нарушены, кроме того, наличие данного способа не исключает незаконности поведения инспекции.

Ссылки на перекладывание бремени неблагоприятных последствий основаны на предположении.

С учетом изложенного, имеется совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-24977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.Д. Ершова


М.Н. Хоронеко