Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-234420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234420/23-136-1853
г. Москва
07 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛИЗ" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: <***>)

к Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи (Бельгия)

о взыскании 17308149,04 руб.,

Третьи лица: НКО АО НРД (ИНН <***>), АО «НС Банк» (ОГРН: <***>)

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.08.2024 г., ФИО2 по доверенности от 14.08.2024 г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.11.2022 г, ФИО4 по доверенности от 18.09.2023

от третьих лиц - не явились, извещены

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Релиз" (далее – "Истец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Евроклир Банк СА/НВ (EUROCLEAR BANK SA/NV, далее – "Ответчик") о взыскании денежных средств в сумме 106 000 Долларов США и 63 537,50 евро.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика исковые требования не признает по доводам отзыва на иск.

Представитель НКО АО "НРД" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АО "НС Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

По мнению Евроклир Банк, в рассматриваемом споре подлежит применению право Бельгии и ЕС, в соответствии с которым иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из ходатайства, Евроклир - компания, учрежденная в Бельгии. Депозитарная деятельность Евроклир Банк осуществляется в Европе.

Личным законом Евроклир Банк является право Бельгии, которое определяет ее права и обязанности как лица, созданного на территории Бельгии.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании части 5 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

Федеральным законом от 08.06.2020 №171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 №309-ЭС21-6955(1-3)).

Следует также учесть, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р утвержден "Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия", в который входят государства - члены Европейского союза.

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный ООО «Релиз» экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

На основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, спор в любом случае может быть рассмотрен в арбитражном суде Российской Федерации, если имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления №23).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24.10.1996 №7-П, от 17.12.1996 N 20-П, определение от 22.04.2004 № 213-О), часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Названное право по своей природе может принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам), которые вправе реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в суд, притом, что право на судебную защиту выступает как гарантия всех конституционных прав и свобод.

Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.07.2023 №307-ЭС23-4890.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Нормы определяющие подсудность, закреплены в пп. 1 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ, согласно которой, лица, указанные в ч. 2 ст. 248.1 АПК РФ, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства.

Местом нахождения истца является г. Москва.

С учетом вышеизложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Российской Федерации по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы обладает достаточной компетенцией для рассмотрения настоящего спора.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В силу части 2 статьи 11 АПК РФ Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Между тем, таких оснований судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из иска, по договору уступки прав требований № НС-111023 от 11.10.2023 (далее – "Договор цессии") АО "НС Банк" уступило Истцу права требования купонных платежей от 06.05.2022 по корпоративной облигации UZAUTO MOTORS 4.85 (код ISIN: XS2330272944), от 28.04.2022 по государственной облигации Republic of Turkey 5.75 (код ISIN: US900123CF53) и от 16.06.2022 по государственной облигации Republic of Turkey 3.25 14/06/25 (код ISIN: XS 1629918415).

По условиям Договора цессии, право владения ценными бумагами сохранялось за АО "НС Банк".

Истец полагает, что, поскольку 11.10.2023 им были приобретены права требования купонного дохода по ценным бумагам, он вправе требовать от Истца перечисления денежных средств в размере 106 000 Долларов США и 63 537,50 евро.

Истец указывает, что в результате блокировки счетов НКО АО "НРД" в Евроклир, Истец лишен возможности получения накопленного дохода, в связи с чем Ответчик причинил ему ущерб на сумму в размере 106 000 Долларов США и 63 537,50 евро.

Суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании убытков в виде суммы неполученного дохода по ценным бумагам не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с ничтожностью Договора цессии Истец не приобрел каких-либо прав, предоставляемых ценной бумагой.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Аналогичная норма содержит в п. 2 ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг, в силу которого права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 149 ГК РФ право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя соответствующей ценной бумаги. При этом п. 1 ст. 149.1 ГК РФ устанавливает, что надлежащим исполнением по бездокументарной ценной бумаге признается исполнение, произведенное обязанным лицом лицу, указанным в учетных записях в качестве правообладателя.

Из совокупности указанных норм права следует, что в силу действующего законодательства право на получение дохода по ценным бумагам принадлежит исключительно тому лицу, который является владельцем соответствующих ценных бумаг в соответствии с реестром владельцев ценных бумаг.

Возможность уступки права на получение дохода по ценной бумаге отдельно от права на соответствующую ценную бумагу законом не предусмотрено.

Иное бы противоречило п. 2 ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг и п. 2 ст. 149.2 ГК РФ, которые устанавливают, что право на получение дохода по ценным бумагам может перейти к третьим лицам лишь в случае одновременной передачи прав владения соответствующими ценными бумагами.

Из представленных Истцом выписок по счету депо на 25.01.2024 следует, что единственным владельцем спорной ценной бумаги является АО "НС Банк".

Истец никогда не приобретал права на спорную ценную бумагу, данное обстоятельство Истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Законом предусмотрен специальный режим передачи прав на ценные бумаги (п. 1 ст. 149 ГК РФ, п. 1 ст. 149.1 ГК РФ, п. 2 ст. 149.2 ГК РФ, пп. 11 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг, п. 2 ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг).

Указанная совокупность норм устанавливает, что права на получение дохода по ценным бумагам могут быть переданы другому лицу лишь вместе с правами на ценные бумаги.

Соответственно, если сделка направлена на нарушение этого законного режима, то такая сделка противоречит существу законодательного регулирования перехода прав на ценные бумаги.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что договор цессии нарушает законодательное регулирование, запрещающее уступку права на получение дохода по ценной бумаге отдельно от прав на ценную бумагу.

В связи с этим договор цессии является ничтожной сделкой по ст. 168 ГК РФ.

По этой причине Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, так как Истец не мог приобрести каких-либо прав по ничтожному договору цессии.

Еще одним самостоятельным основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что Истец ссылается на приобретение им права на получение купонного дохода уже после введения санкционных ограничений.

Иными словами, Истец заключил договор цессии 11.10.2023, когда он очевидно не мог не знать о действующих ограничениях и о факте невозможности получения им накопленного дохода.

Факт осведомленности Истца о приобретении им заблокированных ценных бумаг подтверждается также п. 1 договора цессии, в котором указано, что купонные выплаты были зачислены эмитентом на счет НКО АО "НРД" в Евроклир, но не были перечислены в пользу АО "НС Банк" в связи с ограничениями, введенными иностранным депозитарием.

В ходе разбирательства по делу ни истец, ни АО "НС Банк" не пояснили экономической целесообразности и причин совершения договора цессии с учетом невозможности получения дохода по ценным бумагам.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Из материалов дела усматривается умысел Истца на приобретение требования купонного дохода по заблокированным ценным бумагам.

Поскольку Истец умышленно заключил договор цессии несмотря на тот факт, что получение выплат от эмитентов ценных бумаг невозможно в связи действующими санкционными ограничениями, Суд отказывает в удовлетворении иска также вследствие наличия умысла потерпевшего.

В удовлетворении требований Истца отказано также по той причине, что иск Истца был предъявлен в суд с недобросовестной целью формирования судебной практики о взыскании убытков по ценным бумагам в ситуации, когда такие ценные бумаги были приобретены после блокировки в 2022 г.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Такие действия являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14- П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.).

При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1252-О).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участниками спора, АО "НС Банк" ранее передавал свои права по ценным бумагам в пользу аффилированных с ним лиц, после чего указанные лица подавали в арбитражные суды Российской Федерации исковые заявления о взыскании с Ответчика убытки по ценным бумагам, которые были приобретены уже после блокировки в 2022 г.

Данный вывод подтверждается преюдициальным для Истца Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-219016/2023.

Из этого судебного акта следует, что АО "НС Банк" передавал права по ценным бумагам в пользу аффилированных с ними лиц (включая Истца) для целей злоупотребления правом на обращение в суд.

Также этим судебным актом установлен факт аффилированности между Истцом и АО "НС Банк".

Как следует из материалов дела, директором и единственным участником Истца является ФИО5 В то же время, как следует из отчетности АО "НС Банк", ФИО5 также является членом совета директоров Истца.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями СМИ. Ни Истец, ни АО "НС Банк" не представили доказательств, опровергающих указанный вывод.

Следовательно, АО "НС Банк" и ООО "Релиз" (Истец), будучи аффилированными лицами, заключили между собой Договор цессии, в силу которого Истец намеревался приобрести право требования по ранее заблокированной ценной бумаге, после чего Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде неполученного дохода.

В то же время Истец и АО "НС Банк" не пояснили, по какой причине АО "НС Банк" не обратился с самостоятельным требованием о взыскании убытков по принадлежащей ему ценной бумаге.

Суд приходит к выводу, что дие о взыскании уступленного дохода по заблокированной ценной бумаге со стороны третьего лица - цессионария.

В соответствии с судебной практикой, установленной Верховным судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд поставил перед сторонами вопросы по предмету доказывания и приходит к выводу, что Истец допустил указанное выше злоупотребление правом, попытку использования судебной системы в противоправных целях, поэтому требования Истца также не подлежат судебной защите.

Наконец, Суд также приходит к выводу, что права АО "НС Банк" на получение дохода по принадлежащим ему ценным бумагам не исчерпаны, поскольку в настоящее время у АО "НС Банк" имеется возможность получения выплат по ценным бумагам на основании Указа Президента РФ от 09.09.2023 № 665 "О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам" (далее – "Указ № 665").

В соответствии с Указом № 665 полученные от НРД денежные средства используются для исполнения обязательств центрального депозитария, возникших с 01.02.2022 (до даты выплаты купонного дохода по еврооблигациям Истца), неисполнение которых обусловлено непроведением иностранными организациями операций с денежными средствами по счетам, открытым центральному депозитарию в таких организациях (п. 12(а) Указа № 665).

Указ № 665 является императивным и применяется вне зависимости от того вынесено ли судебное решение о взыскании денежных средств с иностранного депозитария.

1. В первую очередь исполняются обязательства по: (1) акциям иностранных эмитентов, (2) иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, (3) иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, (4) паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед физическими лицами, управляющими компаниями открытых и биржевых ПИФов, управляющими компаниями дополнительно сформированных закрытых ПИФов, в которые выделены заблокированные активы открытых или биржевых ПИФов, и управляющими компаниями ПИФов, тип которых изменен с открытого или биржевого ПИФа на закрытый ПИФ.

2. Во вторую очередь исполняются обязательства по: (1) иностранным облигациям, (2) еврооблигациям РФ в пользу физических лиц.

3. В третью очередь исполняются обязательства по: (1) акциям иностранных эмитентов, (2) иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, (3) иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, (4) паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед всеми остальными держателями ценных бумаг (по сравнению с п. 1 выше).

4. В четвертую очередь исполняются обязательства НРД перед клиентами центрального депозитария.

5. В пятую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям РФ.

Как следует из материалов дела, требования по ценной бумаге АО "НС Банк" относятся к пятой очереди исполнения обязательств по Указу № 665. АО "НС Банк" не лишен возможности получения причитающихся ему выплат в порядке, предусмотренном данным указом. Выплаты по Указу № 665 заменяют собой выплаты купонных доходов по ценным бумагам, указанным в Указе № 665 и прекращают соответствующие обязательства Ответчика.

С 14.12.2023 НРД началось перечисление доходов по иностранным ценным бумагам в соответствии со специальным порядком, установленным Указом № 665.

В настоящий момент НРД произвел уже 17 выплат по Указу № 665 (с 15.12.2024 по 23.09.2024), на основании которых обязательства первой – четвертой очереди погашены полностью, обязательства пятой очереди погашены частично.

Также на официальном сайте НРД опубликован график дальнейших выплат, согласно которому выплаты ожидаются в течение всего 2024 года. Указанный график регулярно уточняется НРД. НРД также публично подтвердил, что выплаты по Указу № 665 будут продолжаться и в дальнейшем.

Учитывая действие Указа № 665, АО "НС Банк" получает денежные средства непосредственно от НРД, в связи с чем вынесение судебного решения о взыскании с Евроклир в данной части убытков недопустимо, поскольку может привести к неосновательному обогащению Истца, поскольку право на погашение обязательств в соответствии с Указом № 665 принадлежит АО "НС Банк".

Кроме того, в обеспечение исполнения Указа № 665 принят Указ Президента РФ от 03.01.2024 (далее – «Указ № 8»), согласно которому на средства и ценные бумаги, учитываемые на счете типа «С» и типа «И», не может быть обращено взыскание в исполнительном производстве и, аналогично, в рамках процедуры банкротства. Данное ограничение было указано в дополнение к иным ограничениям, применяемым к счетам типа «С» и типа «И».

Цель данного Указа состоит в том числе, в том, что денежные средства на счетах типа «С» и типа «И» зарезервированы для платежей по указам Президента РФ, в т.ч. для обеспечения исполнения Указа № 665 в соответствии с очередностью, предусмотренной данным указом.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления иска, привели к появлению специального режима погашения задолженности перед владельцами иностранных ценных бумаг, основанного на Указах Президента РФ.

Специальный режим погашения заменяет судебный порядок защиты прав истцов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛИЗ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛИЗ" отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина