Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-56932/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56932/25-149-328
г. Москва
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МТ» (620014, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, <...> стр. 44, этаж 5, помещ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 667101001)

к МАДИ

об оспаривании постановления от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении № 0356043010524110702000862

с участием: от заявителя: ФИО1 (дов. от 04.03.2025) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции (далее – ответчик, МАДИ) от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении № 0356043010524110702000862 о привлечении к административной ответственности по ст.8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети

"Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование настоящего постановления.

В обоснование указанного ходатайства ООО «МТ» указывает, что дважды обращалось в МАДИ (08.11.2024 и 03.03.2025) с заявлениями об отмене постановления, однако указанные заявления рассмотрены не были.

Изучив доводы ходатайства и представленные в его обоснование документы, а также отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «МТ» соблюден срок на обращение в суд с настоящим заявлением ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес Заявителя и поучена им 08.11.2024.

С соблюдением установленного срока, а именно 08.11.2024 Заявителем была подана жалоба на указанное постановление, в удовлетворении которой решением от 11.11.2024 было отказано.

Указанное решение было направлено в адрес ООО «МТ», однако, в отсутствие со стороны Почты России попыток вручения, было возвращено по истечению срока хранения.

Более в адрес Заявителя копия постановления и (или) решения не направлялись.

В связи с изложенным, суд считает, что Заявителем соблюден срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из постановления, 30.09.2024 в 09:10:06 по адресу <...> с1, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - ЗГМ № 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ФОРД ТРАНЗИТ 350 BUS, государственный регистрационный знак <***>.

Как указано в оспариваемом постановлении, владельцем данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «МТ».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Постановлением МАДИ от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении № 0356043010524110702000862 ООО «МТ» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы с назначением административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Удовлетворяя требования ООО «МТ», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, привлекая ООО «МТ» к административной ответственности за выявленное правонарушение, МАДИ не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ 350 BUS (идентификационный номер <***>) не находилось в собственности ООО «МТ».

Данные обстоятельства подтверждаются ответами ГУ МВД России по г. Москве на запросы суда.

С учетом изложенного, можно прийти к выводу, что в действиях Заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у МАДИ не было правовых оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности за выявленное правонарушение.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление МАДИ от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении № 0356043010524110702000862 о привлечении ООО «МТ» (620014, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, <...> стр. 44, этаж 5, помещ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 667101001) к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин