Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А52-595/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-595/2019
г. Вологда
17 июля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть, в полном объеме решение изготовлено 14 мая 2019 года) по делу № А52-595/2019 (судья Лазарева С.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версаль и К» (адрес: 180007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Версаль и К») обратилось в Арбитражный суд Псковской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (адрес: 180000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ТехноИнвестПсков») о взыскании 471 734 руб. 86 коп., в том числе 424 222 руб. долга по договору подряда от 03.05.2018 № Д100-2018 и 47 512 руб. 86 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 11.02.2019, начисленной по 0,1 % на сумму задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псков-Альянс» (адрес: 180004, Псковская область, Октябрьский <...>, офис 35; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Псков-Альянс»).

Определением суда от 15.02.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 14.05.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к не извещению его о начавшемся судебном процессе. Суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноИнвестПсков» (заказчик) и ООО «Версаль и К» (подрядчик) заключили договор подряда от 03.05.2018 № Д100-2018.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и за свой счет, в полном объеме, в сроки, установленные договором, в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение 1) в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и иными установленными договором требованиями, выполнить работы по автоматизации системы дымоудаления и подпора воздуха на подземной парковке; монтажу и пуско-наладке систем подпора воздуха ППЗ (Лестница Мб) и ПП6 (Лестница МЗ) (работы) в ТРК «Акваполис» по адресу: <...> (объект), а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора стоимость работ составляет 1 736 068 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере 264 823 руб. 93 коп., согласно локальному сметному расчету (приложением 1). До начала работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 811 846 руб. в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета. Расчет по договору производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от ООО «Псков-Альянс» и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со стороны заказчика и ООО «Псков-Альянс».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ начинается с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Окончание работ 07.06.2018.

В силу пункта 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится подрядчиком в следующем порядке. Первый этап: изготовление проектной документации (акт о приемки выполненных работ формы КС-2 в двух экземплярах; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в двух экземплярах; счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации). Второй этап: выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (акт о приемки выполненных работ формы КС-2 в двух экземплярах; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в двух экземплярах; счет, счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день прострочки.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 29.05.2018 № 001, от 13.06.2018 № 002, от 29.05.2018 № 11 на 120 000 руб., от 13.06.2018 № 12 на 1 616 068 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат работы по договору на 1 736 068 руб. без замечаний.

ООО «ТехноИнвестПсков» оплатило по договору 1 311 846 руб.

ООО «Версаль и К» 22.01.2019 направило ООО «ТехноИнвестПсков» претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору подряда от 03.05.2018 № Д100-2018.

Претензия оставлена ООО «ТехноИнвестПсков» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 03.05.2018 № Д100-2018 составила 424 222 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 47 512 руб. 86 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 11.02.2019 (0,1 % на сумму задолженности).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Аналогичный вывод содержится в пункте 2 Информационного письма № 51.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, надлежащим образом сданы заказчику и приняты последним без возражений.

При этом суд первой инстанции установил, что ООО «Псков-Альянс» (заказчик) и ООО «ТехноИнвестПсков» (подрядчик) заключили договор подряда от 03.05.2018 № 05/18-245 на выполнение работ по монтажу и автоматизации системы дымоудаления и подпора воздуха подземной парковки ТРК «Акваполис» и лестниц № Л1, Л2, ЛЗ, Л6 на объекте: ТРК «Акваполис» по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составляла 1 866 740 руб. Работы выполнены и оплачены в полном объеме. Последний платеж по договору произведен 15.10.2018.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 512 руб. 86 коп. неустойки за период с 23.10.2018 (15.10.2018 оплата ОО «Псков-Альянс» по договору подряда № 05/18-245) по 11.02.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводов по существу спора и по выводам суда первой инстанции, изложенным в решении, в жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о его не извещении о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, принятии решения в отсутствие его возражений, не принимается апелляционной инстанцией во внимание как не подтвержденные материалами дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 18.02.2019 направил в адрес ООО «ТехноИнвестПсков» определение от 15.02.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре подряда от 03.05.2018 № Д100-2018, исковом заявлении: 180000, <...>. Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В материалах дела также имеются квитанции, описи вложенного в конверт, уведомления о направлении истцом ответчику копии иска, претензии, документов по вышеуказанному адресу. Согласно почтовому уведомлению, ответчик 25.01.2019 получил претензию от 21.01.2019, остальные документы вернулись отправителю и представлены в суд первой инстанции с отметками «истек срок хранения».

Как следует из сведений, содержащихся на возвращенных конвертах и уведомлениях, а также на интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом «судебное», органами почтовой связи не нарушены.

Доводов относительно нарушения данного порядка, а также пояснений относительно неполучения корреспонденции, направленной как истцом, так и судом в адрес ответчика, в жалобе также не содержится.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического проживания или нахождения, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении данных о месте нахождении или месте осуществления деятельности не внесены.

Кроме того, в материалах дела находится также уведомление о получение ООО «ТехноИнвестПсков» претензии о взыскании задолженности и неустойки по договору, то есть ответчик знал о наличии у истца к нему претензий и его намерениях обратиться в арбитражный суд (указано в тексте претензии).

Таким образом, нарушений норм АПК РФ, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Требование подателя жалобы о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение не соответствует нормам АПК РФ, поскольку данные процессуальные действия не находятся в полномочиях суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть, решение изготовлено в полном объеме 14.05.2019) по делу № А52-595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева