Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А67-7192/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-7192/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» (№ 07АП-8615/2022) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7192/2022 по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 93 085 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой» (далее – ООО «СибирьВышкоСтрой») 93 085 руб., включая 88 400 руб. задолженности по договору № 03/16 от 28.03.2016 и 4 685 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 01.01.2022 по 01.09.2022.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2022 заявление ООО «Весна» о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Весна» обратилось с апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и выдать судебный приказ о взыскании с ООО «СибирьВышкоСтрой» в пользу ООО «Весна» задолженности по договору оказания услуг № 03/16 от 28.03.2016г. по оплате по заявкам ответчика услуг проживания физических лиц в хостеле «Дом охотника», расположенном по адресу: г.Томск, ул.Гагарина.42, на общую сумму 88 400 рублей, а также процентов на сумму долга, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 4 685 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 1 861, 7 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа норм постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» в части введения моратория на начисление взыскателем процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму долга; довод суда первой инстанции об ошибочности расчёта взыскателя процентов на сумму долга по ч.1 ст.395 ГК РФ не может согласно ч.1 ст.229.4 АПК РФ являться основанием для возврата взыскателю заявления о выдаче приказа.

От ООО «СибирьВышкоСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, что взыскателем не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) во взаимосвязи с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из которых следует, что в период с 01.04.2022 до окончания действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Кроме того, проверив выполненный взыскателем расчет процентов, суд признал его неправильным, поскольку расчет процентов выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Весна» с применением единственного значения ключевой ставки Центрального банка Российской

Федерации 8%. Между тем, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.1 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 (далее - Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Так, судом установлено, что взыскатель просит выдать судебный приказ на взыскание 93 085 руб., включая 88 400 руб. задолженности по договору № 03/16 от 28.03.2016 и 4 685 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 01.01.2022 по 01.09.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует. Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 230.7.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что финансовые санкции (проценты за пользование денежными средствами в рассматриваемом случае) в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора № 03/16 от 28.03.2016, не подлежат начислению, начиная с 01.04.2022 в силу введенного постановлением № 497 моратория.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное взыскателем требование о взыскании с должника суммы процентов за обозначенный период не является бесспорным.

Вынесение судебного приказа о взыскании части денежных сумм, заявленных взыскателем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, расчет процентов выполнен ООО «Весна» с применением единственного значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8%. Между тем, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Соответственно, расчет процентов должен производиться, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления № 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


СудьяО.Ю. Киреева