Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А63-21900/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-21900/2019

15.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу № А63-21900/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» о снятии арестов и иных ограничений, наложенных на имущество должника, в рамках дела № А63-21900/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» - ФИО3 (доверенность от 05.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 (дата объявления резолютивной части 13.01.2020) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» 18.01.2020 сообщение номер 8.

09.02.2023 года в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель, банк), в котором банк просил суд:

- обязать Хостинское районное отделение судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю снять аресты и иные ограничения со следующего имущества, принадлежащего ФИО2: нежилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, 75 (семьдесят пять), помещение 226, кадастровый номер 23:49:0302032:1283; нежилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, 75 (семьдесят пять), помещение 208, кадастровый номер 23:49:030232:1174; нежилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, 75 (семьдесят пять), помещение 207, кадастровый номер 23:49:0302032:1299; нежилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, 75 (семьдесят пять), помещение 229, кадастровый номер 23:49:0302032:1325; нежилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, 75 (семьдесят пять), помещение 228, кадастровый номер 23:49:0302032:1331;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения арестов в отношении вышеперечисленного имущества.

Определением суда от 16.02.2023 в удовлетворении заявления ПАО Банка «ФК Открытие» о снятии арестов и иных ограничений, наложенных на имущество должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований, мотивированной тем, что банк не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления. Апеллянт ссылается на наличие основания для снятия ареста.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу № А63-21900/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника 18.03.2020 возбуждено уголовное дело № 12001070035290149 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу потерпевшим МЧС России заявлен иск о взыскании с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 суммы причиненного ущерба.

В рамках данного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2021 по делу № 3/6-561/2021 на имущество ФИО2 наложен арест, установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованного имущества, а именно запрета им распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В последующем исковое заявление МЧС России к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, было передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя данное гражданское дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело принято к производству. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2022 исковое заявление МЧС России к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО Банк «ФК Открытие», указывая на неразрешенность судом общей юрисдикции вопроса о снятии ареста с имущества ФИО2, ссылаясь на то, что до настоящего времени ограничения с имущества ФИО2 не сняты, их действие приводит к увеличению сроков процедуры реализации имущества и, соответственно, к необоснованному увеличению расходов конкурсной массы, полагая, что арест, наложенный в отношении имущества должника, подлежит снятию с момента признания последнего банкротом, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 № 13-П указал, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений процессуального законодательства следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское или уголовное дело.

Так необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25, абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных ПАО Банка «ФК Открытие» отсутствуют, поскольку вопрос о снятии ареста, наложенного судом общей юрисдикции в отношении имущества ФИО2, не подлежит разрешению в арбитражном суде.

Доводы апеллянта, что банк не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому данное заявление рассматривается без извещения сторон.

В связи с чем, поздняя публикация определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления банка также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу № А63-21900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов