Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-42353/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-481/2020-ГК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А60-42353/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 12.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: Заровнятных М.Г., паспорт, доверенность от 09.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ответчика - открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2019 года

по делу № А60-42353/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОГРН 1026600628141, ИНН 6603000474)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий» (далее – ОАО «УралАТИ», ответчик) о взыскании 608 530 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной и 608 503 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 608 530 (Шестьсот восемь тысяч пятьсот тридцать) руб. штрафа., а также 25 171 (Двадцать пять тысяч сто семьдесят один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец, ОАО "РЖД" не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера взыскиваемого штрафа. Заявитель отмечает, что судом неправомерно снижен штраф, наличие у истца каких-либо негативных последствий, причинения ущерба, в данном случае не имеет правового значения, закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию. Считает, что предъявленный истцом размер штрафа нормативно (установлен законом, а не договором) предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителя и своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает доводы жалобы ОАО "РЖД" несостоятельными, просит жалобу истца оставить без удовлетворения, поддерживает письменный отзыв.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой, по его мнению, имеются основания для отказа в иске в полном объеме, в связи со следующими обстоятельствами.

По мнению ответчика, неверно определен фактический вес груза, находившийся в вагоне и размер превышения предельной грузоподъемности вагона: не согласен с отклонением судом довода ответчика о несвоевременности составления коммерческого акта.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о вызове в суд в качестве свидетелей работников ОАО «УралАТИ». Полагает, что данные показания были необходимы, чтобы опровергнуть мнение истца относительно расчета массы груза.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не была принята во внимание позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в информационном письме № 119 от 10.07.2007 г.

Ответчик также указывает на то, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной, не отвечает соблюдению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель истца считает доводы жалобы ОАО «УралАТИ» несостоятельными, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, поддерживает письменный отзыв. По ходатайству ответчика возражает.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ, а также в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «УралАТИ» (грузоотправителем) 10.02.2019 со ст. Асбест Свердловской железной дороги назначением на ст. Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭД363596 отправлен груз «колодки тормозные асбестовые» в вагоне №52637725 (вес брутто 93312 кг, тара вагона 25800 кг, вес нетто 67512 кг).

В пути следования на ст. Екатеринбург-Сортировочный 30.01.2019 при прохождении вагона №52637725 через систему АСКОПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) обнаружено превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем вагоны были отцеплены и направлены на контрольное взвешивание.

Ввиду отсутствия технической возможности указанные вагоны направлены на ст. Шарташ для контрольной перевески.

08.02.2019 при проведении контрольного взвешивания вагона №52637725, на станционных вагонных весах «МОДЕРН-С150» в статике установлено, что фактически оказалось вес брутто 96850 кг, тара вагона 25800 кг, вес нетто 71050 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по Рекомендациям МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) масса нетто сверхгрузоподъемности вагона составила 950 кг, излишек массы против железнодорожной накладной 1438 кг.

13.02.2019 силами и средствами грузоотправителя ОАО «УралАТИ» произведена выгрузка излишка массы груза в количестве двух поддонов и проведено повторное контрольное взвешивание. По результатам оказалось вес брутто 93600 кг, тара вагона 25800 кг, вес нетто 67800 кг. Масса выгруженного излишка рассчитана арифметическим способом без учета МИ 3115-2008, исходя из массы до устранения коммерческой неисправности и после (71050 - 67800 = 3250)

По факту несоответствия сведений о массе груза в железнодорожной накладной составлен коммерческий акт от 08.02.2019 №СВР 1900530/4.

Поскольку ответчиком допущено искажение сведений о массе груза в транспортной накладной и превышение грузоподъемности вагона, истец на основании ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ начислил штраф на общую сумму 1 217 060 руб.

По факту перегруза и искажения сведений в транспортных железнодорожных накладных истцом ответчику начислены штраф на основании статьи 98 и штраф на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта, направлено уведомление об оплате суммы штрафа ль 28.03.2019 №3092/СВРТЦФТО.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта превышения ответчиком максимальной грузоподъемности вагона, правомерности требования о взыскании штрафа. При этом, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленных отзывов, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основаниям для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При расчете фактической массы груза перевозчиком учтены предусмотренные Рекомендациями МИ 3115-2008 погрешности в показаниях весов.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, наступление одно из названных последствий, а также причинно-следственную связь между ними.

Несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверено коммерческим актом от 08.02.2019 №СВР1900530/4.

Поскольку фактический вес погруженных в вагон №52637725 груза превышает обозначенную в транспортной железнодорожной накладной грузоподъемность вагона, требования о взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №43 от 18.06.2003 г., при обнаружении превышения грузоподъемности вагона (перегруз) перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе.

Как указано выше, несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверено коммерческим актом от 08.02.2019 №СВР1900530/4.

Размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение грузоподъемности (перегруза) вагона составляет пятикратную плату за перевозку таких грузов (ст. 102 Устава). Размер штрафа по расчету истца составляет 608 530 руб.

Довод о не относимости, недопустимости и недостоверности представленных ОАО «РЖД» в обоснование иска доказательств несостоятелен и не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «УралАТИ» о взыскании штрафов за превышение грузоподъемности вагона 52637725, за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной ЭД363596 сведений о массе перевозимого груза.

В обоснование заявленных требований в качестве доказательств Истцом суду первой инстанции представлены: копия справки работы АСКОПВ, копия акта общей формы от 30.01.2019 №78000-1-П1/5385, копия акта общей формы от 01.02.2019 №78000-С- ПБ/5608; копия телеграммы, копия акта общей формы от 08.02.2019 №507, копия отвесного листа от 08.02.2019, копия справки формы ГУ-78ВЦ/Э от 08.02.2019, копия коммерческого акта № СВР 1900530/4 от 08.02.2019, копия акта общей формы от 13.02.2019 №582, копия акта общей формы от 13.02.2019 №583, копия расписки представителя ОАО «УралАТИ», копия отвесного листа от 13.02.2019, копия справки формы ГУ-78ВЦ/Э от 13.02.2019.

В силу п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вышеперечисленные документы составлены ОАО «РЖД» именно по факту превышения грузоподъемности вагона 52637725 принятого к перевозке по железнодорожной накладной ЭД363596 и имеют прямое отношение к рассматриваемому спору. В связи с чем не могут быть признаны не относимыми доказательствами.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее Правила), которые разработаны в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Истец, заявляя к грузоотправителю ОАО «УралАТИ» требования о взыскании штрафов в соответствии со ст.98, ст.102 Устава, ссылается на акт общей формы от 30.01.2019 №78000-1-П1/5385, акт общей формы от 01.02.2019 №78000-С-ПБ/5608, акт общей формы от 08.02.2019 №507, коммерческий акт № СВР1900530/4 от 08.02.2019, акт общей формы от 13.02.2019 №582, как на основание для начисления сумм штрафов.

С учетом вышеперечисленных норм, именно этими документами должны быть подтверждены обстоятельства дела при рассмотрении требований перевозчика к грузоотправителю о взыскании штрафов в соответствии со ст. 98, ст. 102 Устава и являются основанием для начисления таких штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что представленные истцом в материалы дела коммерческий акт и акты общей формы отвечают принципу допустимости и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик указывает, что доказательства истца являются недостоверными, поскольку они содержат сведения, несоответствующие действительности. Фактически масса перевозимого груза по железнодорожной накладной ЭД363596 была иной и не соответствовала массе груза, определенной истцом в результате взвешивания вагона в пути следования. Однако, при этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ответчика неоднократно признавала факт превышения грузоподъемности вагона 52637725, объясняя это изменением (увеличением) плотности поставленного на предприятие металла, из которого были сделаны перевозимые изделия (тормозные колодки). Тем самым подтвердив, что содержащиеся сведения в актах общей формы, коммерческом акте соответствуют действительности, а доказательства, представленные Истцом, являются достоверными.

Таким образом, представленные ОАО «РЖД» в рамках настоящего спора документы отвечают принципу относимости, допустимости, достоверности и обоснованно приняты судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие обстоятельства указанные в иске.

Довод ответчика о несвоевременном составлении коммерческого акта противоречит представленным в материалы дела документам.

Коммерческий акт № СВР 1900530/4 от 08.02.2019 составлен в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. Такие обстоятельства установлены по результатам контрольной перевески грузового вагона, проведенной 08.02.2019 (акт общей формы № 507 от 08.02.2019). Только установив точную массу перевозимого груза, истец мог определить наличие оснований для начисления ответчику штрафов, предусмотренных ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, а также определить размер таких штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что коммерческий акт составлен с нарушением требований ст.119 Устава.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены документы о массе каждой перевозимой тормозной колодки (технические условия), схема расположения их в вагоне и количество, также представлены письменные пояснения относительно порядка определения массы груза. При этом представителем даны пояснения, что взвешивание изделия (тормозной колодки) в связи с изменением плотности металла перед отправкой не производилось. Тем самым ответчик опроверг свой же довод о правильности определения массы груза «по стандарту». Доказательств соответствия массы перевозимого изделия техническим условиям ответчик не представил.

Довод истца о том, что ответчиком при отправке груза не учтена масса деревянных щитов и брусков, используемых для крепления груза, могло привести к превышению грузоподъемности вагона обосновано принят судом первой инстанции и подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД 363596.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭД 363596 Ответчиком при отправке груза учитывалась только масса самого изделия (тормозных колодок) 67 200 кг. и масса поддонов в которых размещался груз 312 кг. Всего 67 512 кг.

Масса же используемых для крепления груза в вагоне щитов распорных деревянных размером 2200x2000 в количестве 2 шт., щитов дверного проема деревянных размером 1900x2500 в количестве 4 шт., брусков упорных деревянных 1200x100x100 в количестве 2 шт. учтена не была (лист 1).

Ответчик ошибочно указывает, что масса 1 места 1050 кг включает массу поддона. Согласно протоколу оперативного совещания ОАО «УралАти» от 14.02.2019, выписке из чертежа 25610-Н СБ «Колодка тормозная композиционная с сетчатопроволочным каркасов для железнодорожных вагонов» представленным ответчиком в материалы дела, масса одной тормозной колодки составляет 3,5 кг., количество штук на одном поддоне 300. Всего ответчиком в вагон загружено 64 поддона, масса каждого 30 кг.

Таким образом, 3,5 кг х 300 шт. = 1050 кг - масса колодок в одном поддоне.

1050 кг + 30 кг = 1080 кг. общая масса поддона с колодками.

Порядок и способ определения массы груза при отправке подтверждается документами в частности транспортной железнодорожной накладной ЭД 363596, где указана масса одного грузового места 1050 кг, количество мест 64 шт., и масса реквизита 312 кг.

В связи с изложенным необходимости в допросе свидетелей не имелось, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе Темерова А.Н., Сухареа Е.А. в качестве свидетелей.

Довод ответчика о том, что спорный грузовой вагон не был заполнен до полной вмести, груз не перевозился навалом или насыпью, в связи с чем истец необоснованно в пути следования определил массу груза путем взвешивания, что исключает основания для начисления сумм штрафов противоречит п.5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.), согласно которому, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Доказательства занижения размера провозной платы и превышения грузоподъемности вагона 52637725 истцом представлены. Расчет массы фактически перевезенного груза произведен перевозчиком с учетом разных способов определения массы груза на станции отправления и станции перевески согласно Рекомендации МИ 3115. Ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику заявлены правомерно. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вытекающего из перевозки груза и посчитав возможным уменьшить сумму штрафа до общей суммы 608 500 руб., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения размера начисленного штрафа, сославшись на отсутствие соответствующих оснований и доказательств для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в данной части.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, а также учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа вдвое.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в рамках своей компетенции, исходя из обстоятельств данного спора, обоснованно и правомерно уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-42353/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



М.В. Бородулина



С.А. Яринский