Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А76-11472/2016

394/2017-54141(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11481/2017
г. Челябинск
12 октября 2017 года
Дело № А76-11472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу

№ А76-11472/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 03.04.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – общество «КГХ», ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании 64 512 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» (далее – общество «РСК», третье лицо; т.1 л.д.94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены (т.2, л.д. 38-42).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в

удовлетворении исковых требований ИП Бронниковой В.Б. отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом доказана совокупность условий возмещения убытков, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что деятельность по очистке кровли многоквартирного дома путем сбрасывания снега на землю не являлась противоправной, не является незаконными действиями, соответственно, отсутствует вина ответчика в причинении вреда.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что подрядная организация общество «РСК» под роспись предупреждением от 10.11.2015 уведомило представителя истца о предстоящих работах по очистке крыши от снега и сбиванию сосулек, а также о необходимости принятия мер по сохранности имущества истца при проведении данных работ.

Истец не предпринял мер по обеспечению сохранности конструкций вывески, хотя обязан был предвидеть её возможное повреждение в результате самопроизвольного схода снега (сосулек), либо чистки обслуживающей организацией крыши (кровли) дома.

По мнению подателя жалобы, данные действия ИП ФИО3 содействовали увеличению размера убытков, что нарушает положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец – ИП ФИО3 и третье лицо – общество «РСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 136,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 22)

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 21.08.2012 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, им. М.И. Калинина, д.1, собственниками принято решение об избрании непосредственного управления и заключении договора оказания услуг и

выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией обществом «КГХ» (т.2, л.д.16-17).

В результате очистки кровли 20.02.2016 работниками общества «РСК» (действующими по договору с обществом «КГХ») была повреждена информационная вывеска «Перчик», принадлежащая истцу.

В материалы дела представлен акт обследования о причинении ущерба имуществу организации от 20.02.2016 № 2, составленного в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которому сотрудниками общества «КГХ» 20.02.2016 была произведена чистка крыши дома, расположенного по адресу ул. Калинина, д. 1.

В результате чистки крыши дома произошло падение льда с крыши на входную группу пиццерии «Перчик», вследствие чего был поврежден потолок тамбура и рекламная вывеска (т.1, л.д. 27 оборот).

Истец 24.02.2016 пригасила представителя общества «КГХ» для составления акта (т.1, л.д. 27).

Работники общества «КГХ» в составлении акта участия не принимали.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истец обратился к независимому оценщику ФИО7

Актом осмотра помещения от 26.02.2016 (т.1, л.д. 21), подписанным оценщиком и ИП ФИО3, установлены многочисленные повреждения вывески пиццерии «Перчик», козырька входной группы.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (вывески и козырька на входной группе пиццерии «Перчик», расположенной по адресу: <...>), рыночная стоимость вывески на входной группе пиццерии «Перчик» по состоянию на дату оценки составляет 60 512 руб. (т.1, л.д. 13-20).

Истец произвел оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.02.2016 (т.1, л.д. 13 оборот).

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 01.03.2016 № 189 (т.1, л.д. 12). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско- правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по

представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами осмотра, объяснительными и отчетом, выполненным оценщиком ФИО7

Общим собранием собственников помещений в указанном жилом доме принято решение об избрании непосредственного управления собственниками дома и заключении с 01.09.2012 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией – обществом «КГХ».

Собственники помещений и общество «КГХ» 21.08.2012 заключили договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...> (т.2 л.д.18-24).

Между обществом «КГХ» (управляющая компания) и обществом «РСК» (исполнитель) заключен договор от 11.01.2011 № 6-01/ж-2011, в соответствии с условиями которого общество «РСК» приняло обязательства своими силами, средствами и материалами выполнять работы и оказывать услуги потребителям по текущему ремонту жилья, проживающим, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Текущий ремонт мест общего пользования, строительных конструкций, инженерных коммуникаций, объектов внешнего благоустройства (т.1 л.д.127-131).

В перечень работ по содержанию общего имущества жилых домов включены, в частности, работы по удалению с крыши снега и наледи (приложение к договору).

Общество «РСК» 10.11.2014 выдало предупреждение истцу о необходимости произвести загородительные щиты над рекламными вывесками с 10.11.2015 по 30.04.2016 в связи с производством работ по чистке снега с кровли дома (т.1 л.д.143-144).

В результате очистки кровли 20.02.2016 работниками общества «РСК» была повреждена информационная вывеска «Перчик», принадлежащая истцу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу судом отклоняются по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области

обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В материалы дела представлены наряд-задание на выполнение работ, из которого следует, что обществу «РСК» было поручено провести работы по очистки кровли от снега по адресу: ул. Калинина, д.1 (т.1 л.д. 145).

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что общество «РСК» проводились работы по очистке кровли от снега многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: <...>. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении спора не оспаривались.

Из материалов дела следует, что производство работ, при исполнении которых истцу причинен имущественный вред, обусловлено выполнением обществом «КГХ» функций по управлению многоквартирным домом, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, общество «КГХ» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ИП ФИО3, принятия всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц и юридических лиц.

Действия ответчика по очистке кровли указанного дома от снега и наледи производились им с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы о том, что истец был уведомлен о предстоящих работах по очистке крыши от снега и не предпринял мер по обеспечению сохранности конструкций вывески не являются достаточным основанием для освобождения общества «КГХ» от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения размера ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в любом случае обязан производить работы по очистке снега с крыш безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических лиц и юридических лиц, как этого требует пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что деятельность по очистке кровли многоквартирного дома путем сбрасывания снега на землю не являлась противоправной, так как так данные действия ответчика не должны приводить к повреждению имущества и нарушению прав иных лиц.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу того, что наступившие в результате действий ответчика по сбросу в ходе очистки крыши снега на вывеску истца последствия в виде её повреждения являются обычными в условиях гражданского оборота, причинно-

следственная связь между действиями общества «КГХ» и причиненным истцу ущербом признается апелляционным судом установленной.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества - вывески и козырька на входной группе пиццерии «Перчик», расположенной по адресу: <...>, рыночная стоимость вывески на входной группе пиццерии «Перчик» по состоянию на дату оценки составляет 60 512 руб. (т.1, л.д. 13-20).

Размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком не представлено.

Ответчик не принял мер к привлечению независимой экспертной организации для определения размера причиненного ущерба, правом о назначении судебной экспертизы по определению размера причинённого ущерба в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате отчета оценщика также подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Расходы на оплату отчета оценщика (т.1 л.д. 13-20) являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 64 512 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу № А76-11472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина