Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-227894/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81218/2019

Дело № А40-227894/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-227894/19, вынесенное судьей Романченко И.В. по заявлению КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Череповец Вологодской области, адрес регистрации: 117198, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО)- ФИО3 дов.от 01.04.2019

от ФИО2- ФИО4 дов.от 29.08.2019



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 принято к производству заявление КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-227894/19 требования КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Требования КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) в размере 8.592.062,31 руб., в том числе 3.630.000 руб. ссудная задолженность, 1.837.190,72 руб. процентов, 3.022.073,39 руб. неустойки, 98.000.000 руб. штрафных санкций, 4.798,20 руб. расходов по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь в соответствии со ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На должника ФИО2 возложена обязанность в течение пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему все сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Акт приема-передачи представить в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по адресу регистрации не проживает.

Также отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, что послужило нарушением прав должника, в том числе и права на предоставление доказательств необоснованности заявленных Банком требований.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, будучи, согласно Договору поручительства № 89 от 04.12.2012, солидарным должником по Кредитному договору № 91 от 04.12.2012, имеет непогашенную просроченную заложенность перед КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) в размере 8.592.062,31 руб., в том числе 3.630.000 руб. ссудная задолженность, 1.837.190,72 руб. процентов, 3.022.073,39 руб. неустойки, 98.000.000 руб. штрафных санкций, 4.798,20 руб. расходов по уплате госпошлины. Наличие данной задолженности подтверждается решением Гулькевичского районного суда от 31.05.2017 по делу № 2-1/2017, решением Гулькевичского районного суда от 11.05.2018 по делу № 2- 677/2018.

Довод жалобы, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по адресу регистрации не проживает, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку сам апеллятор в жалобе указывает, что через своего представителя 20.11.2019 посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник знал образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Арбитражным судом г. Москвы судебная корреспонденция направлялась по адресу, предоставленному ООО КБ «Финанс Бизнес Банк».

Банк исходил из информации, предоставленной самим ФИО2, в частности в Договоре поручительства № 89 от 04.12.2012, в качестве места регистрации и места проживания указан следующий адрес: 117198 <...>. Информацию о смене адреса регистрации и проживания ФИО2 в Банк не предоставлял. Соответственно, Арбитражный суд г. Москвы направил уведомление по последнему известному адресу ФИО2

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, что послужило нарушением прав должника, в том числе и права на предоставление доказательств необоснованности заявленных Банком требований, также не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Довод жалобы, что 12.11.2019 ООО «Кубань Аква» (3- е лицо) подало частную жалобу в Краснодарский краевой суд на определение Гулькевичского районного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 05.11.2019 по делу № 2- 677/2018, в связи с чем, невозможно рассмотреть по существу поданное КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, также не свидетельствует о незаконности судебного акта.

По мнению апеллятора, суд необоснованно включил долг в размере 8.592.062,31 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку долг частично погашен, также считает, что кредитор необоснованно производит начисление процентов, неустоек на период приостановления судебного решения, что ведет к уменьшению суммы долга.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что с момента вступления в силу Решения Гулькевичского районного суда от 31.01.2017 по делу № 2-1/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» задолженности по Договору поручительства № 89 от 04.12.2012 по дату подачи Банком заявления о признании ФИО2 банкротом, было произведено частичное погашение долга.

Не были данные доказательства представлены и в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-227894/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко