Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А45-25134/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-25134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-10603/2022(1)), финансового управляющего ФИО4 (№07АП-10603/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2022 по делу № А45-25134/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (08.07.1946 г. р., место рождения: гор. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 05.10.2021, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2022 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должника, произведенные Отделением судебных приставов по Новосибирскому району, в пользу

- ФГУП «Энергетик» в размере 177 688,44 рублей;

- АО «Альфа-Банк» в размере 2 648 411,56 рублей;

- ФИО6 в размере 1 013 200 рублей;

- Отделения судебных приставов по Новосибирскому району в размере 199 786,23 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с:

- ФГУП «Энергетик» денежных средств в размере 177 688,44 рублей;

- АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 2 648 411,56 рублей;

- ФИО6 денежных средств в размере 1 013 200 рублей;

- ОСП по Новосибирскому району денежных средств в размере 199 786,23 рублей.

Восстановлена задолженность ФИО3 перед:

- ФГУП «Энергетик» - в размере 177 688,44 рублей;

- АО «Альфа-Банк» - в размере 2 648 411,56 рублей;

- ФИО6 - в размере 1 013 200 рублей;

- ОСП по Новосибирскому району - в размере 199 786,23 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что уточненное заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению. Заявитель отмечает, что финансовым управляющим не в полном объеме представлены документы, обосновывающие его требования, кроме того, им не представлено доказательств недобросовестности контрагентов должника. Расчет суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу, произведен неверно. Ссылается на то, что ОСП по Новосибирскому району не может выступать ответчиком.

Финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» отменить, принять в указанной части новый судебный акт о признании сделки по перечислению 5 593 016,37 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №79287/21/54010-ИП недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 118 603,274 рублей.

В обоснование жалобы указано, что требования кредиторов погашены в рамках исполнительного производства за счет средств от реализации квартиры, после возбуждения дела о банкротстве. Финансовый управляющий ссылается на нарушение порядка удовлетворения требований реестровых кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором возражает против ее удовлетворения.

От территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ ФАУГИ) поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционные жалобы возражает против доводов финансового управляющего, указывая, что даже в случае реализации имущества в процедуре банкротства, Банк получил бы 100% удовлетворение своих требований, поскольку имущество реализовано за 11 804 864 рублей. В части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств ОСП по Новосибирскому району, Банк поддержал доводы ФИО3

АО «Энергетик» в возражениях указывает, что задолженность перед ним погашена ФИО3 12.04.2021, до подачи заявления о признании должника банкротом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 30.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

29.06.2022 финансовый управляющий, в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, по перечислению денежных средств согласно платежным поручениям:

1) № 537827 от 27.10.2021 на сумму 5 593 016,37 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства № 79287/21/54010-ИП;

2) № 554495 от 28.10.2021 на сумму 177 688,44 рублей в пользу ФГУП «Энергетик» в рамках исполнительного производства № 105278/19/54031-ИП;

3) № 554489 от 28.10.2021 на сумму 2 648 411,56 рублей в пользу АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства № 136028/21/54031-ИП;

4) № 554490 от 28.10.2021 на сумму 1 013 200 рублей в пользу ФИО6 в рамках исполнительного производства № 169233/21/54031-ИП;

5) № 570917 от 28.10.2021 на сумму 9 247,80 рублей в пользу ОСП по Новосибирскому району в рамках исполнительного производства № 105278/19/54031-ИП;

6) № 570907 от 28.10.2021 на сумму 137 806,39 рублей в пользу ОСП по Новосибирскому району в рамках исполнительного производства № 136028/21/54031-ИП;

7) № 570912 от 28.10.2021 на сумму 52 732,04 рублей в пользу ОСП по Новосибирскому району в рамках исполнительного производства № 169233/21/54031-ИП;

о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с: ПАО «Сбербанк России» 1 118 603,274 рублей; ФГУП «Энергетик» 177 688,44 рублей; АО «Альфа-Банк» 2 648 411,56 рублей; ФИО6 1 013 200 рублей; ОСП по Новосибирскому району 199 786,23 рублей.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания перечислений денежных средств недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, за исключением расчетов с ПАО «Сбербанк России». С учетом стоимости реализованного имущества, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» не нарушает права кредиторов, в том числе порядок расчетов с кредиторами, применительно к положениям статей 61.3 и 213.27 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 79287/21/54010-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание на заложенное имущество - квартиру ФИО3, площадью 120,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101531:257, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 8 809 600 рублей (исполнительный лист № ФС 038039207 от 21.06.2021).

Определением от 17.09.2021 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом.

14.10.2021 в результате проведенных торгов в рамках исполнительного производства заключен договор купли-продажи квартиры должника по цене 11 804 864 рублей.

25.10.2021 ОСП по Центральному району г. Новосибирска перечислены денежные средства в пользу взыскателя ПАО Сбербанк - 5 593 016,37 рублей (100 % от общей суммы задолженности).

28.10.2021 ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, платежным поручением № 554495 перечислены денежные средства в пользу взыскателя ФГУП «Энергетик» - 177 688,44 рублей (исполнительное производство № 105278/19/54031-ИП, возбуждено постановлением ОСП по Новосибирскому району от 26.09.2019. Исполнительное производство прекращено 29.10.2021).

30.08.2021, 10.09.2021, 11.10.2021, 26.10.2021, 28.10.2021 ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области перечислены денежные средства в пользу взыскателя АО «Альфа-банк» в общем размере 2 648 411,56 рублей (исполнительное производство №136028/21/54031-ИП, возбуждено постановлением ОСП по Новосибирскому району от 23.08.2021. Исполнительное производство прекращено 29.10.2021).

28.10.2021 ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области перечислены денежные средства в пользу взыскателя ФИО6 в размере 1 013 200 рублей (исполнительное производство № 169233/21/54031-ИП, возбуждено постановлением ОСП по Новосибирскому району от 04.10.2021. Исполнительное производство прекращено 29.10.2021).

В рамках исполнительных производств № 105278/19/54031-ИП, №136028/21/54031-ИП, № 169233/21/54031- ИП с ФИО3 взысканы исполнительский сбор в общей сумме 199 786,23 рублей (9247,80 руб. + 137 806,39 руб. + 52 732,04 руб.).

Таким образом, требования вышеуказанных кредиторов были погашены в рамках исполнительных производств, несмотря на то, что определением суда от 17.09.2021 к производству принято заявление ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов, по состоянию на 01.09.2022 включены следующие кредиторы:

- МИФНС № 23 по Новосибирской области с требованием в размере 6 628,32 рублей (вторая очередь удовлетворения), 19 355,72 рублей (третья очередь удовлетворения), 10 567,24 рублей (пени);

- ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием в размере 1 166 120,57 рублей (третья очередь удовлетворения), 25 495,37 рублей (штрафные санкции по договору);

- ФИО7 с требованием в размере 6 992 950 рублей (третья очередь удовлетворения).

При этом указанные требования возникли до подачи заявления о признании должника банкротом и подлежали удовлетворению за счет полученных от продажи имущества должника денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых действий, взыскатели (ФГУП «Энергетик», АО «Альфа-банк», ФИО6 и ОСП по Новосибирскому району) получили преимущественное удовлетворение своих требований до распределения конкурсной массы в рамках банкротства ФИО3, при том, что требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, остались не погашенными.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для вывода о недействительности действий по перечислению вышеуказанным взыскателям денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего в данной части подлежит удовлетворению. В силу положений статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, незаконно перечисленные денежные средства подлежат возвращению в конкурсную массу ФИО3

Как верно указано судом первой инстанции, размер залогового требования, погашенного в рамках исполнительного производства (5 593 016,37 рублей) не превышает 80% от стоимости реализованного имущества (11 804 864 рублей).

Следовательно, при повторном распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, по правилам законодательства о банкротстве залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» также вправе получить удовлетворение своего требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, довод финансового управляющего о необходимости взыскания с ПАО «Сбербанк России» 1 118 603,274 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 о необоснованном рассмотрении уточненных требований финансового управляющего отклоняются судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № ВАС-19843/13. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

При этом в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор.

В рассматриваемой ситуации, очевидно, что судом устанавливалась действительная воля заявителя, направлена на защиту конкурсной массы ее пополнение, защиту прав кредиторов, что соответствует требованиям процессуального законодательства и не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ФИО3 о том, что финансовым управляющим не в полном объеме представлены документы, обосновывающие его требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся материалам дела.

Кроме того, определением суда от 10.03.2022 в Отделе ФССП по Центральному району г. Новосибирска истребована копия материалов исполнительного производства №79287/21/54010-ИП, возбужденного 05.07.2021.

31.03.2022 Отделом ФССП по Центральному району г. Новосибирска в материалы дела предоставлена копия материалов исполнительного производства.

Довод ФИО3 о том, что ОСП по Новосибирскому району не может выступать ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что исполнительное производство не подлежало исполнению, взыскание с должника исполнительского сбора является необоснованным.

Требование по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству, исполнение по которому в настоящем случае также признано недействительным.

Поскольку стороной оспариваемой сделки является ОСП по Новосибирскому району, правовых оснований для взыскания денежных средств с иных лиц не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2022 по делу № А45-25134/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Н.Н. Фролова




ФИО1