Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А35-7274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

.

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7274/2017
21 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймАвто»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 17.02.2016.


Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Фирма Рейтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (далее – ООО «ПраймАвто», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещений №2-КП от 01.03.2016 за период с апреля 2017 года по 29 июня 2017 года в размере 59 333 руб. 33 коп., пени в размере 6 728 руб. 40 коп.

Определением от 21.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Орловского филиала (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк»).

04.10.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (в связи с недоказанностью права истца на получение арендной платы до 29.06.2017).

Определением от 06.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.11.2017 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 67 113 руб. 44 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 года по 28.06.2017 года в размере 58 666 руб. 76 коп., неустойку в размере 8 446 руб. 68 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

29.11.2017 через канцелярию суда от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований в связи с ранее допущенной ошибкой в расчетах арендной платы, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 67 014 руб. 70 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 по 27.06.2017 года в размере 58 000 руб. 09 коп., неустойку за периоды просрочки, начиная с 06.04.2017 по 14.12.2017 в размере 9 014 руб. 61 коп., с приложением почтовой квитанции о направлении уточнений в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное почтовое отправление было получено ответчиком 07.12.2017.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя.

Представители истца и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд оказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивированно невозможностью явки представителя по причине внезапного заболевания малолетнего ребенка и нахождения на больничном. При этом документальные доказательства в обоснование ходатайства представителем ответчика не представлены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 158 АПК РФ сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

При этом ответчиком не обоснованы обстоятельства, в силу которых участие представителя ответчика в заседании суда является обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, какие существенные для рассмотрения дела пояснения либо доказательства мог бы дать представитель в случае его участия в заседании суда. Кроме того, представителем ответчика не представлены какие-либо документы, подтверждающие невозможность обеспечения явки в судебное заседание иного представителя ответчика либо руководителя общества.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что истец заявленное ходатайство документально не обосновал, имел возможность до судебного заседания представить письменные пояснения и доказательства в обоснование своей позиции по спору, с учетом срока рассмотрения дела, в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

27.11.2017 через канцелярию суда ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что арендная плата, если и подлежит взысканию, то за период до 23.05.2017, поскольку на основании совместного акта от 23.05.2017 ООО «Фирма Рейтинг» передало арендуемые помещения как предмет залога ПАО АКБ «Связь-Банк» как конкурсному кредитору. Кроме того, как пояснил ответчик, с указанной даты ООО «Фирма Рейтинг» отказалось от исполнения возложенных на него как на арендодателя обязанностей по охране здания.

В судебном заседании представитель третьего лица исковые требования поддержал, 07.12.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде представил дополнение письменного мнения с приложением дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

В письменном мнении и дополнении к нему третье лицо пояснило, что является собственником здания, в котором расположены ранее арендуемые ответчиком помещения, с 28.06.2017, в связи с чем сведения о собственнике здания стали обязательны для третьих лиц именно с момента государственной регистрации перехода права собственности, кроме того, по состоянию на 08.09.2017 имущество ответчика находилось в арендуемых помещениях.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305040, <...> Октября, д. 116-В.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305040, <...> Октября, д. 116, кор. В.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3106/2014 от 03.02.2016 ООО «Фирма Рейтинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

01.03.2016 между ООО «Фирма Рейтинг» (арендодатель) и ООО «ПраймАвто» был заключен договор №2-КП аренды помещений (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть принадлежащих ему помещений в нежилом здании, находящемся по адресу: <...> Октября, д. 116-В, в том числе: помещение № 1 согласно нумерации в поэтажном плане технического паспорта здания площадью 35,8 кв.м., для использования под офис, расположенное на втором этаже в производственной части здания; помещения № 12, 13 согласно нумерации в поэтажном плане технического паспорта здания общей площадью 31,1 кв.м. для использования под офис, расположенные на третьем этаже здания; общая площадь арендуемых помещений второго этажа составляет 66,9 кв.м. здание литер А площадью 24,4 кв.м.; здание литер В1 площадью 23,1 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:27 общей площадью 4280 кв.м.

Согласно пункту 1.2 нежилое здание литер В, частью которого являются передаваемые в аренду Помещения, отдельно стоящие здания литер А и литер B1, а также земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности.

В силу пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сроком на 11 месяцев и действует по 01.02.2016. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1.4 по окончании срока аренды в соответствии с п. 2.1 договора стороны подписывают акт приема-передачи (возврата) помещений. Одновременно пунктом 3.3.4 договора установлено, что арендатор обязан в течение 25 календарных дней после окончания срока действия договора возвратить помещения арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещений, подписываемому сторонами, в состоянии не худшем, чем то, в котором Помещения были переданы арендатору, с учетом его нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы по договору составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС. При этом в силу пункта 4.3 договора арендная плата выплачивается арендатором авансом ежемесячно, в размере 100% суммы, указанной в пункте 4.1 договора, не позднее пятого числа текущего месяца аренды.

Как установлено пунктом 4.3 договора, расчет суммы арендной платы производится с даты передачи помещения по акту приема-передачи по дату возврата помещения включительно.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации. Так, в силу пункта 5.2 договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени уплачиваются по письменному требования арендодателя не позднее 10 дней с даты направления требования арендатору.

Арендованное имущество было передано арендодателем - ООО «Фирма Рейтинг» арендатору – ООО «ПраймАвто» по акту приема-передачи от 01.03.2016.

03.05.2017 ПАО АКБ «Связь-Банк» как конкурсный кредитор и залогодержатель приняло решение об оставлении за собой заложенного имущества должника ООО «Фирма Рейтинг» на основании заявления банка об оставлении имущества за собой в порядке пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 02.05.2017.

23.05.2017 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и конкурсным управляющим ООО «Фирма Рейтинг» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в счет погашения требований, а именно: земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:27, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 4280 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, д. 116В, и здания, назначение: нежилое, общей площадью 2939,6 кв.м., литер В, этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый номер 46:29:102122:208, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 116В.

Письмом от 29.05.2017 №2559-05/47 конкурсный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» уведомила ООО «ПраймАвто» о необходимости освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи в связи с окончанием срока действия договора аренды и реализации нежилого здания, в котором расположены арендуемые помещения, в рамках конкурсного производства. В целях осуществления мероприятий по возврату арендованного имущества и подписания акта возврата предлагало 01.06.2017 обеспечить явку полномочного представителя ООО «ПраймАвто» по адресу: <...> Октября, 116-в. На письме имеется отметка о его получении директором ООО «ПраймАвто».

Письмом от 31.05.2017 №51 ООО «ПраймАвто» сообщило об отсутствии оснований для передачи имущества из аренды в пользу ООО «Фирма Рейтинг», поскольку ООО «Фирма Рейтинг» более не является арендодателем и лицом, имеющим право требовать возврата имущества из аренды.

Как следует из дополнительных пояснений истца, представленных в суд 24.11.2017, 01.06.2017, прибыв в указанное время и место, конкурсный управляющий и представитель, проследовав в арендуемые ООО «ПраймАвто» помещения, получили устный отказ в передаче имущества, в связи с чем был составлен акт фиксации.

Акт от 01.06.2017 приема-передачи (возврата) помещений к договору аренды помещений №2-КП от 01.03.2016 подписан только арендодателем в лице конкурсного управляющего. Арендатор от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Письмом от 06.06.2017 №2564-05/47 конкурсный управляющий ООО «Фирма Рейтинг», ссылаясь на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к ПАО АКБ «Связь-Банк», уведомила ООО «ПраймАвто» о необходимости передать арендуемое имущество ООО «Фирма Рейтинг» 13.06.2017 в 12 час. 00 мин., а также погасить задолженность по арендной плате на дату передачи имущества.

Письмом от 13.06.2017 №57 ООО «ПраймАвто» сообщило об отсутствии оснований для передачи имущества из аренды в пользу ООО «Фирма Рейтинг», а также сослалось на то, что срок действия договора от 01.03.2016 №2-КП фактически не был ограничен, в связи с чем договор является бессрочным.

Как следует из дополнительных пояснений истца, представленных в суд 24.11.2017, 13.06.2017, прибыв в указанное время и место, конкурсный управляющий и представитель, проследовав в арендуемые ООО «ПраймАвто» помещения, получили устный отказ в передаче имущества, в связи с чем был составлен акт фиксации.

28.06.2017 была произведена государственная регистрация права собственности ПАО АКБ «Связь-Банк» на нежилое здание, кадастровый номер 46:29:102122:208, наименование: производственное, количество этажей 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства - 2005, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 116В, и земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:27, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации технического центра по ремонту и обслуживания автомобилей, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира: <...> Октября, д. 116В (номера записей государственной регистрации 46:29:102122:208-46/001/2017-6 и 46:29:102122:27-46/001/2017-4 соответственно).

Как следует из искового заявления, до перехода права собственности на указанные объекты ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендных платежей в пользу предыдущего собственника – ООО «Фирма Рейтинг», в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за апрель, май и часть июня 2017 года.

10.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Фирма Рейтинг» в адрес ООО «ПраймАвто» была направлена претензия об оплате задолженности, в которой истец предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, ООО «Фирма Рейтинг» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Фирма Рейтинг» как арендодателем и ООО «ПраймАвто» сложились правоотношения по аренде нежилых помещений на основании договора аренды №2-КП от 01.03.2016.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендованное имущество было передано арендодателем - ООО «Фирма Рейтинг» арендатору – ООО «ПраймАвто» по акту приема-передачи от 01.03.2016.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что после прекращения срока действия договора арендованное имущество не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, а арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом. Так, в представленном письменном мнении от 27.11.2017 №08-09 ПАО АКБ «Связь-Банк» пояснил, что в ходе приемки здания от конкурсного управляющего (акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.05.2017) было установлено, что в помещениях располагается имущество третьих лиц: мебель, оргтехника и.т.д.

Письмом от 28.09.2017 №101 ООО «ПраймАвто» сообщило ПАО АКБ «Связь-Банк» о том, что помещения в здании по ул. 50 лет Октября, д. 116-В, были переданы во временное владение и пользование ООО «ПраймАвто» на основании договора №2-КП от 01.03.2016 и в настоящее время не возвращены, арендные отношения существуют и указанное лицо, является лицом, имеющим законные основания для размещения имущества, необходимого для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2 части 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, сроки и размер арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора аренды №2-КП от 01.03.2016.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 аренды №2-КП от 01.03.2016 размер арендной платы по договору составлял 20 000 руб. 00 коп. и подлежал внесению не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Между тем, как следует из искового заявления с учетом уточнения искового заявления от 29.11.2017, до перехода права собственности на указанные объекты ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендных платежей в пользу предыдущего собственника – ООО «Фирма Рейтинг», в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за апрель, май и 27 дней июня 2017 года в размере: 58 000 руб. 09 коп.:

20 000 руб.+20 000 руб.+(20 000руб./30дней)*27 дней=58 000 руб. 09 коп.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы в заявленном размере сторонами в материалы дела не представлено.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отзыве от 27.11.2017 ответчик указал, что арендная плата, если и подлежит взысканию, то до 23.05.2017, поскольку на основании совместного акта от 23.05.2017 ООО «Фирма Рейтинг» передало ранее арендуемые помещения как предмет залога ПАО АКБ «Связь-Банк» как конкурсному кредитору. С указанной даты ООО «Фирма Рейтинг» также отказалась от исполнения возложенных на него как на арендодателя обязанностей по охране здания.

Между тем указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 23.05.2017 здание, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения были переданы ПАО АКБ «Связь-Банк» по акту приема-передачи недвижимого имущества в счет погашения требований. Также ООО «Фирма Рейтинг» уведомило ООО ЧОО «Колизей» о расторжении договора возмездного оказания охранных услуг от 11.04.2016 с 23.05.2017.

Вместе с тем, 23.05.2017 ПАО АКБ «Связь-Банк» заключило с ООО ЧОО «Колизей» договор №27/2017 на охрану объекта – производственного нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102122:208 и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:27, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 116В. Как пояснило третье лицо в дополнении письменного мнения от 06.12.2017, указанный договор был заключен для обеспечения охраны актива банка и нивелирования рисков его утраты.

В соответствии со статьей 618 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу части 2 данной статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Одновременно в силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности за ПАО АКБ «Связь-Банк» на указанные объекты было зарегистрировано только 28.06.2017.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, применяемом в данном случае по аналогии, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности (28.06.2017) на вышеназванное здание за ПАО АКБ «Связь Банк», право собственности на него, а следовательно и право на получение арендной платы от его использования, принадлежало ООО «Фирма Рейтинг». То обстоятельство, что ПАО АКБ «Связь Банк» осуществляло отдельные полномочия владельца (заключило договора охраны переданного имущества), обусловлено передачей ему правомочий владельца спорного имущества и не влияет на момент перехода права собственности.

При этом суд учитывает, что ПАО АКБ «Связь-Банк» в представленном мнении и дополнении к нему полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а представленный истцом расчет задолженности верным и обоснованным. При этом истец в дополнительных пояснениях истца, представленных в суд 24.11.2017, также указывает, что претензии к ответчику по спорным помещениям после 29.06.2017 не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за апрель, май и 27 дней июня 2017 года (до момента государственной регистрации перехода права собственности) в размере 58 000 руб. 09 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора №2-КП от 01.03.2016 ответчику были начислены пени за периоды просрочки, начиная с 06.04.2017 по 14.12.2017 в размере 9 014 руб. 61 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 5.2 договора №2-КП от 01.03.2016 при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки не исполнялись, как и не исполнены на момент рассмотрения настоящего спора, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 014 руб. 61 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» задолженность по арендной плате в размере 58 000 руб. 09 коп., пени в сумме 9 014 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» в доход федерального бюджета 2681 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых