Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А41-50212/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50212/2017
23 августа 2017года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» (ООО «АвангардЪ-Контракт»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвангардЪ-Контракт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2017г. № 185 по делу об административном правонарушении, которым ООО «АвангардЪ- Контракт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Законодателем предусмотрено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срок подачи заявления.

В качестве уважительности пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что 27.04.2017г. Общество ошибочно направило жалобу на вышеуказанное постановление в Мытищинский городской суд Московской области через Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и ответ на жалобу был получен Обществом только 22.06.2017г.

В связи с указанными обстоятельствами, срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем был пропущен.

Суд полагает, что отказ в восстановлении срока, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, не отвечает положениям ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которой основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. При этом, ст. 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Срок подачи заявления восстановлен судом в порядке ч. 2 ст. 208 АПК РФ по ходатайству заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлены отзыв и административный материал, а также представлены доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

24.08.2016г. административным органом в связи с обращением потребителей в отношении ООО «АвангардЪ-Контракт», осуществляющего деятельность по оказанию услуг по управлению недвижимым имуществом, по адресу: <...>, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту включения в платежные документы и взимания с потребителей платы за дополнительные услуги без согласия потребителей.

05.09.2016г. по факту выявленного нарушения административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

13.10.2016г. административным органом в отношении заявителя вынесено постановление № 371 о прекращении производства по делу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

09.02.2017г. решением № 6-Р Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, постановление административного органа от 13.10.2016г. № 371 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

17.04.2017г. административным органом в отношении заявителя вынесено постановление № 185 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое была предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе при реализации товаров и оказании платных услуг.

Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет, в том числе, обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, а также иной обман потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Содержание платежного документа регламентировано пунктом 69 Правил № 354.

Подпунктами "г", "ж" пункта 69 Правил предусмотрено, что в платежном документе должны указываться объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с данными Правилами, а также сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Из содержания данных норм в совокупности с иными положениями Правил № 354 следует, что исполнитель (поставщик коммунальной услуги) обязан своевременно предоставлять потребителям коммунальной услуги достоверную информацию об оказываемой им услуге. Искажение фактов, которые непосредственно влияют на конечную стоимость услуги, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществом в платежных документах по дому № 19, по адресу: ул. Рябиновая, п. Поведники, Мытищинского района Московской области, включены дополнительные услуги, а именно:

- содержание прилегающей территории, сервисные услуги электроснабжения, наружное освещение, обслуживание транспортных сетей, охрана общепоселковой территории.

Указанные услуги не относятся к коммунальным услугам и к содержанию или ремонту жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013г. № 1161/57 «Об утверждении формы единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг», дополнительные услуги включаются в Единый платежный документ по решению собственников на основании договора (соглашения) поставщиком услуг.

Вместе с тем, дополнительные услуги могут быть включены в единый платежный документ только при наличии договора между потребителем и исполнителем коммунальных услуг с лицом, непосредственно оказывающим услуги и/или договора управления многоквартирным домом.

Доказательств заключения договоров с организациями, непосредственно оказывающими охранные услуги с потребителями услуг, также как и договора на управление многоквартирным домом, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утвержденного общим собранием собственников договора на предоставление вышеуказанных услуг заявителем также не представлено.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, факт включения ООО «АвангардЪ-Контракт» в платежные документы платы за дополнительные услуги подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016г. по делу № А41-55362/16 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017г. № Ф05-271/2017.

Из текста указанных судебных актов следует, что у ООО «АвангардЪ- Контракт» отсутствуют основания для включения в единый платежный документ охранных услуг, ввиду отсутствия договора, заключенного с лицом, непосредственно оказывающим услуги, или договора управления многоквартирным домом, содержащего такое условие об охранных услугах.

Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт включения Обществом в единый платежный документ платы за дополнительные услуги в отсутствие договора между потребителем и исполнителем коммунальных услуг с лицом, непосредственно оказывающим услуги и/или договора управления многоквартирным домом, то оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, выявленные нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, и следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.

Таким образом, событие и вина заявителя установлены в полном объёме и подтверждаются материалами дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд, применив ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишён процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Административное наказание за совершение вменяемого Обществу административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Гейц