Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-67500/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67500/24-72-505
г. Москва
17 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 29 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к заинтересованному лицу – ОАТИ г. Москвы (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

об оспаривании постановления ОТАИ по делу об административном правонарушении № 24-65-В09-00032/01 от 21.03.2024

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ о признании незаконным постановление ОТАИ по делу об административном правонарушении № 24-65-В09-00032/01 от 21.03.2024

Определением от 05.04.2024 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

ОАТИ г. Москвы представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 29 мая 2024 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.06.2024 г. от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 13.02.2024 в 11:47 ОАТИ в отношении ПАО «Мосэнерго» в ходе мониторинга Единого центра хранения и обработки данных (ЕЦХД) по мнению надзорного органа выявлен факт нарушений Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 по адресу: <...>, стр.2 .

По результатам рассмотрения дела инспекцией 21.03.2024 в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об АПН) в отношении ПАО «Мосэнерго» было вынесено постановление по делу об АПН от 21.03.2024 № 24-65-В09-00032/01 по ч.1 ст. 8.12 КоАП Москвы, которым на Общество наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Оснований для признания данного постановления незаконным суд не усматривает.

Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" утвержден Порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок), который регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее - мониторинг).

В соответствии с пунктом 10.13 Правил собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

В силу статьи 2 Закона о благоустройстве в городе Москве объектами благоустройства являются: 1) территория города Москвы с расположенными на ней элементами объектов благоустройства в границах: а) земельных участков, находящихся в частной собственности; б) земельных участков, находящихся в федеральной собственности; в) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; г) земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена; 2) внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы); 3) объекты, не являющиеся объектами капитального строительства; 4) информационные конструкции; 5) объекты, являющиеся произведениями монументально-декоративного искусства; 6) сезонные (летние) кафе.

Статьей 5.1 Закона о благоустройстве в городе Москве установлено, что собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Действия, связанные с непринятием собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.12 КоАП г. Москвы и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В данном случае, как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2024 г.№КУВИ-001/2024-44224211 правообладателем здания является ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" ИНН:<***>, ОГРН: <***>, следовательно, на него возложена обязанность по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Однако, ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО", являясь собственником здания, расположенного по адресу: г. г. Москва, район Нагатино-Садовники, проспект Андропова,д.36, корп.2, стр.2 с кадастровым номером 77:05:0004006:1129, не приняло меры по очистке кровли от наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных наледеобразований), снежных свесов.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, судом установлен.

Обстоятельств, исключающих в отношении предпринимателя производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), судом  не выявлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, административным органом не допущено.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование позиции по спору заявитель ссылается об отсутствии вины в совершении правонарушение, по причине того, что предоставленные ОАТИ фотоматериал фиксации административного правонарушения является недопустимым доказательством, подлежит отклонению последующим основаниям.

В соответствии Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства в городе Москве, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 28.09.2021 N 1489-ПП (далее - Положение) Объединение осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства в городе Москве, в том числе в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований.

В соответствии с п. 4.20.1 Положения, при наблюдении за соблюдением обязательных требований должностными лицами Объединения осуществляется сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у Объединения, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, иных общедоступных данных, а также данных, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе камер ЕЦХД.

Камеры видеонаблюдения ЕЦХД являются специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Используемое в процессе передачи видеоизображений в ЕЦХД оборудование, в том числе, видеокамеры, имеет сертификаты соответствия.

Используемое при функционировании ЕЦХД программное обеспечение отвечает требованиям нормативных правовых актов, а также соответствующих государственных стандартов.

Таким образом, передача информации в ЕЦХД осуществляется автоматически и непрерывно, а камеры видеонаблюдения ЕЦХД отвечают требованиям по обязательной фиксации даты и времени видео/фотосъемки.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае оспариваемое постановление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

Судом также проверено и установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 8.12 КоАП г. Москвы.

Оснований для признания совершенного ОАО «РЖД» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме



Судья                                                                                                                       Немова О. Ю.