Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А65-43453/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-43453/2017
г. Самара
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019,

от АО «ТАТСОЦБАНК» - ФИО4 по доверенность от 09.01.2018.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференции связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-8335/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 (вх.2403) о признании сделки (договора дарения земельного участка и жилого строения от 31.03.2014) по делу №А65-43453/2017 (судья Салимзянов И.Ш.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина ФИО6, г.Казань (далее – заявитель, кредитор) о признании гражданки ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес регистрации: Россия 420015, РТ, <...> (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 13.03.2018 в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.01.2019 поступило заявление финансового управляющего финансового управляющего ФИО5 (вх.2403) о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 46 кв.м. (кад.номер 16:24090808:55), расположенной по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, д.Боровое Матюшино, СНТ СДТ «Труд», д.11 и земельного участка, общей площадью 338 кв.м., (кад.номер 16:24:090808:11) РТ, Лаишевский муниципальный район, д.Боровое Матюшино, СНТ СДТ «Труд», уч.11 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника - ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика - ФИО8, Лаишевский район.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9, г.Казань и в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Орган опеки и попечительства Лаишевского муниципального района РТ, г.Лаишево.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу №А65-43453/2017 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения от 31.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО8 и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества – земельного участка общей площадью 338 кв.м., кадастровый номер 16:24:090808:11, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, д. Боровое Матюшино, снт сдт «Труд», уч.11 и жилого дома общей площадью 46 кв.м., кадастровый номер 16:24:090808:55, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, д. Боровое Матюшино, снт сдт «Труд», д.11 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2019 полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ТАТСОЦБАНК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу №А65-43453/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2014 между должником и ФИО10 заключен договор дарения земельного участка и жилого строения, согласно условиям которого, должник (даритель) безвозмездно передала ФИО10 (одаряемой) своей дочери: земельный участок, общей площадью 338 кв.м., (кад.номер 16:24:090808:11) РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, СНТ «Труд», «Пригородного лесхоза» участок 11 и жилое строение без права регистрации и проживания, общей площадью 46 кв.м. (кад.номер 16:24090808:55), расположенное по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, СНТ «Труд», «Пригородного лесхоза», д.11, назначение жилое. Переход права собственности на ФИО10 зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ 22.11.2017.

Ссылаясь на то, что данная сделка дарения является недействительной, в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом и причинила ущерб интересам кредиторов должника.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что должником на момент совершения оспариваемой сделки уже длительное время не исполнялись денежные обязательства перед заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФИО6, требования которого основывались на апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 по делу №33- 8668/2013, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 783 560 руб., 50 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 285 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Факт неплатежеспособности ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается также ее обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении, поданном в суд 27.02.2018г., ФИО2 указала на имеющуюся у нее задолженность перед кредиторами на сумму более 50 000 000 рублей. Согласно представленной АО «Татсоцбанк» информации, исполнение обязательств по кредитным договорам прекратилось в октябре 2017 , после чего Банком в адрес заемщика и поручителей, в том числе должника, 24.11.2017 направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник в полной мере отвечал признаку неплатежеспособности.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно указал на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (п.3 ст.19 Закона о банкротстве), поскольку спорное имущество подарено несовершеннолетней дочери должника -ФИО10

Исходя из безвозмездного характера договора дарения, произошло уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о вреде имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности оснований для оспаривания договора дарения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возврат переданного по договору имущества в конкурсную массу должника в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве произведен правомерно.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что спорное имущество приобретено в браке с ФИО9, является совместным имуществом супругов и не подлежит включению в конкурсную массу.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения о необходимости привлечения к участию супруга должника при разрешении вопросов о реализации имущества в процедуре банкротства. В данном обособленном споре подобный вопрос не разрешался.

Кроме того, в случае возвращения имущества в конкурсную массу супруг не лишен правовой возможности обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества при наличии к тому оснований.

Таким образом, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу №А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


Н.А. Мальцев