Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А76-6745/2021




ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15397/2021
г. Челябинск
30 ноября 2021 года
Дело № А76-6745/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-6745/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - Подивилова Ю.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом);

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Подколзина Т.Г. (паспорт, доверенность от 30.03.2021);

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Ветрова А.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – УМТУ Росстандарта, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 № 13.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная радиовещательная сеть» в лице филиала «Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр» (ФГУП «РТРС» филиал «Челябинский ОРТПЦ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралэнергосбыт» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическому содержанию постановления, произведена замена предусмотренной законодательством ответственности за нарушение технических регламентов перед государством, в виде административного штрафа на ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, фактически рассмотрено дело о нарушений гарантирующим поставщиком гражданско-правового договора электроснабжения, а не порядка осуществления административным органом государственного контроля за соблюдением технического регламента, произведена замена обязанности административного органа достоверно установить все обстоятельства административного дела на обязанность гарантирующего поставщика доказать свою невиновность. Состав административного правонарушения не установлен.

Из содержания постановления следует, что правонарушение, вмененное ООО «Уралэнергосбыт», совершено вследствие ненадлежащего контроля со стороны общества за качеством электроэнергии в точке поставки РТС Магнитка, то есть обществу вменено бездействие по необеспечению контроля. Административным органом не приведено нормативно-правового обоснования того, как контроль электроэнергии может обеспечить ее качество, им осуществлен контроль исполнения указанного договора, при этом у УМТУ Росстандарта отсутствуют полномочия осуществления государственного контроля за исполнением гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения.

Отмечает, что гарантирующий поставщик не может быть субъектом административного правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 в целях обеспечения качества электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 при передаче потребителям электрической энергии.

Со стороны гарантирующего поставщика ООО «Уралэнергосбыт» приняты все зависящие от него меры по обеспечению поставки электроэнергии своим, потребителям надлежащего качества.

Административным органом и судом, по мнению апеллянта, неверно, истолкованы и применены положения ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.7, п. 30 Основных положений, поскольку не определены пределы ответственности каждого из субъектов электроэнергетики, в том числе с учетом положений Правил недискриминационного доступа, произведена замена ответственности перед потребителем электрической энергии, включающая возмещение вреда, на ответственность перед государством в виде административного штрафа.

До начала судебного заседания от УМТУ Росстандарта, ФГУП «РТРС» филиала «Челябинский ОРТПЦ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В своих отзывах УМТУ Росстандарта, ФГУП «РТРС» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Отдел государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта поступило обращение ФГУП «РТРС» филиала «Челябинский ОРТПЦ» по факту несоответствия электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 поставляемой ООО «Уралэнергосбыт» на объект РТС Магнитка, расположенный по адресу: Челябинская область, Кусинский район, пос. Магнитка, ул. Комсомольская (вх. № 425 от 09.12.2020).

Из обращения ФГУП «РТРС» следовало, что системой внутреннего мониторинга и контроля электросети фиксируются значительные отклонения параметров электроэнергии, поставляемой на РТС Магнитка. По указанным фактам в адрес ООО «Уралэнергосбыт» были направлено обращения о необходимости приведения качества электроэнергии с требованиями ГОСТ 32144-2013.

По указанным фактам, комиссией в составе представителей: ООО «Уралэнергосбыт», ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и ФГУП «РТРС» филиала «Челябинский ОРТПЦ» было проведено обследование электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии на объект РТС Магнитка, по итогам которого составлен акт №09-56-52 от 18.08.2020.

Согласно акту обследования №09-56-52 от 18.08.2020 комиссией установлено, что фазные напряжения не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013, что подтверждено протоколами испытаний электрической энергии №УЭС/08.20/01 от 18.08.2020, №УЭС/08.20/02 от 18.08.2020.

По результатам обследования комиссией предписано ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» провести мероприятия по приведению показателей качества электроэнергии в электросетях в соответствии с ГОСТ 32144-2013 в срок до 10.09.2020.

В особом мнении ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» указало, что разработаны и выполнены малозатратные мероприятия по приведению показателей качества электроэнергии. При этом дальнейшие мероприятия по своему объему требуют больших затрат, в связи с чем внесены в инвестиционную программу.

При этом ФГУП «РТРС» указано, что по состоянию на 09.12.2020 продолжаются фиксироваться отклонения параметров качества электроэнергии, поставляемой на РТС Магнитка.

В рамках проверки достоверности обращения, административным органом было установлено, что Приказом Минэнерго России от 03.06.2019 №557 и постановлением Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области от 13.06.20219 № 46/4 ООО «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области.

ООО «Уралэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, несет всю полноту ответственности перед потребителями, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов и государственных стандартов.

Согласно п.п.3.1.4 договора энергоснабжения № 74010111001000 от 05.08.2019, заключенного между ООО «Уралэнергосбыт» и ФГУП «РТРС» филиала «Челябинский «ОРТПЦ», ООО «Уралэнергосбыт» обязано обеспечивать поддержание Сетевой организацией на границе балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности показателей качества электрической энергии и мощности, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта в рамках проверки достоверности полученной информации, в адрес ООО «Уралэнергосбыт» направлено требование № 07-17/749 от 15.12.2020 о необходимости представить материалы указанной проверки в течение 10 дней в ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта,

Материалы проверки представлены ООО «Уралэнергосбыт» письмом исх. № 33.1/536 от 27.01.2021, вх. № 40 от 27.01.2021.

Из материалов проверки следовало, что проведено комиссионное обследование качества электроэнергии и составлен акт от 30.12.2020 № 09-56-93.

Согласно акту обследования на предмет поставляемой электроэнергии от 30.12.2020 № 09-56-93 установлено следующее:

- между ООО «Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) заключен договор от 01.07.2019 № 2019-029 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации, на основании которого ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей ООО «Уралэнергосбыт», качество и параметры которых должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №20-9044/18, № 20-9044/19 от 03.07.2012 между ОАО «МРСК Урала» и ФГУП «РТРС» филиала «Челябинский ОРТПЦ» - граница балансовой принадлежности совпадает с границей эксплуатационной ответственности сторон и установлена:

- 1 ввод - в месте присоединения жил кабеля 0,4кВ ввода в здание к проводам ВЛ-0,4кВ «218-1» на опоре № 43;

- 2 ввод - в месте присоединения жил кабеля 0,4кВ ввода в здание к проводам ВЛ-0,4кВ «216-1» на опоре № 23;

- в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сетей ФГУП «РТРС» филиала «Челябинский «ОРТПЦ» и ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в период с 12 час.00 мин. 22.12.202 г. до 12 час. 00 мин. 29.12.2020 г. персоналом ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго в присутствии представителей: ООО «Уралэнергосбыт» и ФГУП «РТРС» филиала «Челябинский ОРТПЦ», установлены трехфазные регистраторы качества:

- Провыв-КЭ, заводской № 0708262, дата поверки до 27.09.2023 в ВРУ-0,4кВ потребителя в помещении РТС Магнитка, ввод № 1 от ТП-218;

- Pecypc-UF2M, заводской № 13003849, дата поверки до 27.10.2021 в ВРУ-0,4кВ потребителя в помещении РТС Магнитка, ввод № 2 от ТП-216.

По результатам испытаний электрической энергии установлено следующее:

-согласно протоколу испытаний электрической энергии № ЗЭС/12.20/13 от 30.12.2020, в точке передачи электрической энергии по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Магнитка, ул. Комсомольская, ВРУ-0,4кВ РТС ввод № 1 от ТП-218 было зафиксировано:

Напряжение фазное А:

- ? U(+)- положительное отклонение напряжения электропитания, %Uo: 10,46%;

- Т2 - время выхода измеряемого показателя качества электрической энергии за пределы допустимые ГОСТ 32144-2013, % от общего времени измерений: 0,03 %( ? U(-)).

Напряжение фазное В:

- ?U(+)- положительное отклонение напряжения электропитания, %Uo: 11,51%;

- Т2 - время выхода измеряемого показателя качества электрической энергии за пределы допустимые ГОСТ 32144-2013, % от общего времени измерений: 2,18 %( ? U(+)).

Напряжение фазное С:

- ? U(+) - положительное отклонение напряжения электропитания, %Uo: 16,36%;

- Т2 - время выхода измеряемого показателя качества электрической энергии за пределы допустимые ГОСТ 32144-2013, % от общего времени измерений: 36,69 %( ? U(+)).

По результатам измерений положительное отклонение напряжения электропитания составило: 10,46 % (243,01В) вместо 10% (242В), время выхода за допустимые значения составило 0,03 % (3,02 мин.); 11,51% (245,32В) вместо 10% (242В), время выхода за допустимые значения составило 2,18 % (21,9 мин.); 16,36% (255,99 В) вместо 10% (242В), время выхода за допустимые значения составило 36, 69% (369,8 мин.);

- согласно протоколу испытаний электрической энергии № ЗЭС/12.20/12 от 30.12.2020, в точке передачи электрической энергии по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Магнитка, ул. Комсомольская, ВРУ-0,4кВ РТС ввод № 2 от ТП-216, было зафиксировано:

Напряжение фазное А:

- ? U(+)- положительное отклонение напряжения электропитания, %Uo: 16,12%;

- Т2 - время выхода измеряемого показателя качества электрической энергии за пределы, допустимые ГОСТ 32144-2013, % от общего времени измерений: 22,56 %( ? U(+)).

Напряжение фазное В:

- ? U(+)- положительное отклонение напряжения электропитания, %Uo: 14,40%;

- Т2 - время выхода измеряемого показателя качества электрической энергии за пределы допустимые ГОСТ 32144-2013, % от общего времени измерений: 2,78 %(5U(+)).

Напряжение фазное С:

- ? U(+)- положительное отклонение напряжения электропитания, %Uo: 18,55%;

- Т2 - время выхода измеряемого показателя качества электрической энергии за пределы допустимые ГОСТ 32144-2013, % от общего времени измерений: 77,24%( ? U(+)).

По результатам измерений положительное отклонение напряжения электропитания составило:16,12% (255,46В) вместо 10% (242В), время выхода за допустимые значения составило 22,56 % (227,4 мин.); 14,40% (251,68В) вместо 10% (242В), время выхода за допустимые значения составило 2,78 %(28,0 мин.); 18,55 (260,81В) вместо 10% (242В), время выхода за допустимые значения составило 77,24 % (778,5 мин.).

Таким образом, проверкой проведенной комиссией, установлено превышение допустимых значений, установленных п.п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по положительному отклонению напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального значения (фактические значения напряжения превышают допустимые значения).

Для проведения необходимых мероприятий ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» предписано привести показатели качества электроэнергии в электрических сетях в соответствии с ГОСТ 32144-2013 в срок до 29.01.2021.

Однако по состоянию на 25.02.2021 информация о проведении мероприятий по приведению показателей качества электроэнергии к нормативным значениям не была предоставлена.

К акту комиссии № 09-56-93 от 30.12.2021 ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» представлено особое мнение, из которого следует:

выполненные мероприятия (замена провода, улучшение контуров заземления, регулировка напряжения на трансформаторе в ТП, перераспределение нагрузки) не принесли желаемого результата. Для приведения качества электроэнергии принято решение об установке в центры питания, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стабилизаторов напряжения которые внесены в инвестиционную программу и будут выполнены до конца 2021 года.

Проанализировав представленные документы, в рамках проверки достоверности полученной информации, административным органом, сделан вывод о достоверности указанной информации о несоответствии качества электрической энергии требованиям п.п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 по положительному отклонению напряжения электропитания в точке поставки электрической энергии от номинального значения.

При этом административный орган указал на подтверждение ООО «Уралэнергосбыт» указанной информации о несоответствии электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013, в связи с чем ООО «Уралэнергосбыт» добровольно разработана Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласована с Руководителем УМТУ Росстандарта 04.02.2021. Программа включает в себя мероприятия по оповещению потребителей, а также сроки реализации таких мероприятий.

По результатам проведенной проверки 10.02.2021 в отношении ООО «Уралэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/112ЮЛ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением №13 от 25.02.2021 ООО «Уралэнергосбыт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, и не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.52 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении №07-17/112ЮЛ от 10.02.2021 составлен начальником ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта Подколозиной Т.Г., постановление о назначении административного наказания № 13 от 25.02.2021 вынесено начальником ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта Подколозиной Т.Г., в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении № 07-17/112ЮЛ от 10.02.2021 составлен в присутствии представителя общества «Уралэнергосбыт» Подивиловой Ю.В., действующей на основании доверенности. Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение 10 продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к электрической энергии и связанному с требованиями к электрической энергии процессу поставки, установленных ГОСТ 32144-2013, Федерального закона 184-ФЗ в части создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона №184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетики» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) установлено, что под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ).

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ).

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 30 Основных положений предусмотрено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

ГОСТом 32144-2013 установлены обязательные к применению требования к качеству поставляемой электрической энергии. Применение требований этого ГОСТа является обязательным.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. При этом в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

Являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах Челябинской области, ООО «Уралэнергосбыт» является лицом, ответственным перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество (часть 1 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ, а потому относится к субъектам административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки достоверности и согласно подпункту 3.1.4 договора энергоснабжения № 74010111001000 от 05.08.2019, заключенного между ООО «Уралэнергосбыт» и ФГУП «РТРС» филиала «Челябинский «ОРТПЦ», было установлено, что ООО «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области, который должен нести всю полноту ответственности перед потребителями, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов и государственных стандартов. ООО «Уралэнергосбыт» обязано обеспечивать поддержание Сетевой организацией на границе балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности 5 показателей качества электрической энергии и мощности, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, заявитель обязан соблюдать обязательные требования к реализуемой продукции (электрической энергии), что им не сделано.

В этой связи наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждено.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик), которое признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В оспоренном постановлении содержится оценка вины заявителя в совершении правонарушения, соответствующая положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Также этому обстоятельству дана оценка судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции отмечено, что ООО «Уралэнергосбыт» не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством.

В силу договорных отношений, ФГУП «РТРС» филиала «Челябинский ОРТПЦ» обращался непосредственно в ООО «Уралэнергосбыт» (исх. № 709 от 20.03.2020, исх.№ 1829 от 21.07.2020, исх. №2432 от 30.09.2020) с требованием, привести параметры показателей качества электроэнергии, в соответствие с требованиями ГОСТ 32144-2013.

Однако, ООО «Уралэнергосбыт» не были урегулированы отношения, связанные с поставкой и передачей качественной электрической энергии обслуживаемому им Потребителю.

Из материалов дела следует, что мероприятия по установлению причин отклонения параметров качества электроэнергии, поставляемой на РТС Магнитка (положительного отклонения напряжения в электросети) инициированы гарантирующим поставщиком только после обращения потребителя, в том числе и в административный орган.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Уралэнергосбыт» предприняло все зависящие от него меры подлежит отклонению.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы заявителя о том, что проверка качества электроэнергии осуществлялась не аккредитованной испытательной организацией и результаты замеров выполненные ОАО «МРСК Урала», не могут подтверждать отклонение параметров электроэнергии, обоснованно отклонены судом.

В связи с поступившим в ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта обращением ФГУП «РТРС» по вопросу поставки электроэнергии ненадлежащего качества, в соответствии с положениями Федерального закона № 184-ФЗ была проведена проверка достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», который регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации:

- юридическими лицами, привлекаемыми органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю (статья 1 пункт 1 подпункт 2).

Административным органом для оказания услуги по проведению испытаний электроэнергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 юридические лица не привлекались, а также не заключался государственный контракт.

Таким образом, как верно указал административный орган, необходимости привлекать аккредитованную испытательную лабораторию не было, в связи с тем, что контрольно-надзорные мероприятия проведены в рамках Федерального закона № 184-ФЗ. Представленные в административный орган материалы проверки достоверности информации о несоответствии электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013, в том числе результаты испытаний, признаны достоверными

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Штраф определен с применением части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения. Доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявитель не представил и в материалах дела также не имеется.

При этом суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ применительно к административному правонарушению, создающему угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в частности, повышение пожароопасности либо снижение уровня электробезопасности, совершенному субъектом хозяйственной деятельности, не относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, правомерно указал на отсутствие совокупности условий для замены штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-6745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


П.Н. Киреев