Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А41-9145/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9145/16
24 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу №А41-9145/16, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Техкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 8 787 140 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Серпуховский лифтостроительный завод» (л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 287 141 рубль 10 копеек (л.д. 78, 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техкомплект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 92-95).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.05.15 между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (Покупатель) и ООО «Техкомплект» ИНН <***> (Поставщик) был заключен договор № 02 на поставку продукции, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок производимую или закупаемую продукцию, а Покупатель – принять и оплатить указанную продукцию, наименование, марка, цена и срок поставки которой оговариваются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.2. договора Покупатель оплачивает Продукцию согласно счетам, выставляемым Поставщиком на каждую партию Продукции. Порядок оплаты Продукции определяется Сторонами в соответствующей Спецификации.

По письменной договоренности между Сторонами расчеты по договору могут производиться путем взаимозачета и иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (п. 2.5. договора).

Пунктами 3.5. и 4.1. договора от 14.05.15 закреплено, что передача Продукции Поставщиком Покупателю оформляется товарной накладной и счетом-фактурой, Продукция считается поставленной надлежащим образом, а Поставщик исполнившим свои обязательства с момента подписания Покупателем соответствующей товарной накладной.

31.12.15 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, в соответствии с которым задолженность ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» перед ООО «Техкомплект» составляет 5 871 710 рублей 23 копейки (л.д. 10).

Согласно названному акту в мае-декабре 2015 года ООО «Техкомплект» поставило ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» товаров на сумму 65 933 540 рублей 23 копейки.

При этом в материалы дела представлены товарные накладные № 119 от 29.06.15, № 120 от 03.07.15, № 124 от 24.07.15, № 126 от 31.07.15, № 128 от 14.08.15, № 129 от 18.08.15, № 130 от 23.08.15, № 131 от 24.08.15, № 132 от 24.08.15, № 134 от 11.09.15, № 135 от 18.09.15, № 136 от 10.10.15 и счета-фактуры № 142 от 25.11.15, № 143 от 04.12.15, № 144 от 19.12.15, подписанные сторонами и подтверждающие поставку продукции общей стоимостью 17 257 167 рублей 12 копеек (л.д. 28-52).

Также из представленных в материалы дела счетов-фактур № 100 от 05.02.16, № 101 от 15.02.16, № 102 от 20.02.16 и № 103 от 26.02.16, подписанных сторонами и скрепленных их печатями, следует, что ООО «Техкомплект» поставило ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» продукцию общей стоимостью 3 564 066 рублей 10 копеек (л.д. 11-14).

28.07.15 между ООО «Техкомплект» ИНН <***> (Цедент) и ООО «Техкомплект» ИНН <***> (Цессионарий) был заключен договор цессии № 5 (уступки прав требования), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», принадлежащие Цеденту на основании договора поставки № 2 от 14.05.15, в сумме 5 063 464 рубля 40 копеек (л.д. 54-55).

В материалы дела представлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Техкомплект» ИНН <***> уведомило ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» о состоявшейся уступке права требования и потребовало оплачивать задолженность на свой расчетный счет (л.д. 56).

22.10.15 между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» и ООО «Техкомплект» было подписано соглашение № 231 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны погашают имеющуюся между ними задолженность в сумме 28 181 241 рубль 41 копейка по договору поставки № 02 от 14.05.15 (л.д. 57).

В соответствии с пунктами 1, 2 соглашения от 22.10.15 задолженность ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» перед ООО «Техкомплект» возникла из договора поставки № 02 от 14.05.15, а задолженность ООО «Техкомплект» - из договора купли-продажи недвижимости № 14-10/15 от 22.10.15.

Также на основании соглашения № 251 от 11.11.15 о зачете встречных однородных требований стороны произвели взаимозачет задолженности ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» по договору поставки № 02 от 14.05.15 и ООО «Техкомплект» по договору купли-продажи недвижимости № 14-10/15 от 22.10.15 в сумме 1 474 673 рубля 59 копеек по состоянию на 11.11.15 (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «Серпуховский лифтостроительный завод».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Техкомплект» указало, что ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» имеет перед ним непогашенную задолженность по договору поставки № 02 от 14.05.15 по состоянию на 09.03.16 в размере 8 287 141 рубль 10 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие первичных документов в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Техкомплект» указало, что ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» имеет перед ним непогашенную задолженность по договору поставки № 02 от 14.05.15 по состоянию на 09.03.16 в размере 8 287 141 рубль 10 копеек.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, 14.05.15 между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (Покупатель) и ООО «Техкомплект» ИНН <***> (Поставщик) был заключен договор № 02 на поставку продукции, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок производимую или закупаемую продукцию, а Покупатель – принять и оплатить указанную продукцию, наименование, марка, цена и срок поставки которой оговариваются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (л.д. 7-8).

Пунктами 3.5. и 4.1. договора от 14.05.15 закреплено, что передача Продукции Поставщиком Покупателю оформляется товарной накладной и счетом-фактурой, Продукция считается поставленной надлежащим образом, а Поставщик исполнившим свои обязательства с момента подписания Покупателем соответствующей товарной накладной.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 119 от 29.06.15, № 120 от 03.07.15, № 124 от 24.07.15, № 126 от 31.07.15, № 128 от 14.08.15, № 129 от 18.08.15, № 130 от 23.08.15, № 131 от 24.08.15, № 132 от 24.08.15, № 134 от 11.09.15, № 135 от 18.09.15, № 136 от 10.10.15 и счетов-фактур № 142 от 25.11.15, № 143 от 04.12.15, № 144 от 19.12.15, № 100 от 05.02.16, № 101 от 15.02.16, № 102 от 20.02.16, № 103 от 26.02.16, подписанных сторонами, следует, что ООО «Техкомплект» поставило ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» продукцию общей стоимостью 20 821 233 рубля 22 копейки (л.д. 11-14, 28-52).

Вопреки выводам суда первой инстанции данные документы являются надлежащими доказательствами поставки должнику товаров кредитором в рамках договора № 02 от 14.05.15.

Следует также отметить, что по указанному договору, а также названным товарным накладным и счетам-фактурам поставщиком является именно ООО «Техкомплект» ИНН <***>, заявившее рассматриваемые требования, что следует из указанных в документах и на печати идентификационного номера налогоплательщика, а также юридического адреса, в связи с чем договор цессии № 5 от 28.07.15, в котором поставщиком по договору № 02 от 14.05.15 указано ООО «Техкомплект» ИНН <***>, не может быть принят во внимание.

Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт поставки ООО «Техкомплект» в период с июня 2015 года по февраль 2016 года продукции ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» общей стоимостью 20 821 233 рубля 22 копейки.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 02 от 14.05.15 Покупатель оплачивает Продукцию согласно счетам, выставляемым Поставщиком на каждую партию Продукции. Порядок оплаты Продукции определяется Сторонами в соответствующей Спецификации.

Материалы дела счетов и спецификаций к договору № 02 от 14.05.15 не содержат, имеющиеся в материалах дела товарные накладные и счета-фактуры срок оплаты не предусматривают, в связи с чем в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный от продавца (поставщика) товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.97 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оплата полученного товара должна была производиться ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» по факту получения, то есть на дату подписания соответствующих товарных накладных.

22.10.15 между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» и ООО «Техкомплект» было подписано соглашение № 231 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны погашают имеющуюся между ними задолженность в сумме 28 181 241 рубль 41 копейка по договору поставки № 02 от 14.05.15 (л.д. 57).

В соответствии с пунктами 1, 2 соглашения от 22.10.15 задолженность ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» перед ООО «Техкомплект» возникла из договора поставки № 02 от 14.05.15, а задолженность ООО «Техкомплект» - из договора купли-продажи недвижимости № 14-10/15 от 22.10.15.

В соответствии с соглашением № 251 о зачете встречных однородных требований от 11.11.15 ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» по состоянию на 11.11.15 по договору поставки № 02 от 14.05.15 имело перед ООО «Техкомплект» задолженность в сумме 1 474 673 рубля 59 копеек, которая была полностью погашена путем зачета (л.д. 58).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставленный по договору № 02 от 14.05.15 до 11.11.15 товар был полностью оплачен ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» путем зачета встречных однородных требований.

После указанной даты ООО «Техкомплект» поставило ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» товар общей стоимостью 6 388 400 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 142 от 25.11.15, № 143 от 04.12.15, № 144 от 19.12.15, № 100 от 05.02.16, № 101 от 15.02.16, № 102 от 20.02.16, № 103 от 26.02.16, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Иных доказательств в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «Техкомплект», зная об отсутствии в материалах дела дополнительных документов, представленных в Арбитражный суд Московской области, в суд апелляционной инстанции их не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт поставки должнику товара стоимостью 6 388 400 рублей 82 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты указанного товара не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-9145/16 отменить.

Включить требование ООО «Техкомплект» в сумме 6 388 400 рублей 82 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Серпуховский лифтостроительный завод».

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина