Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-270922/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45677/2023

Дело № А40-270922/22
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПК «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-270922/22 по иску ФГУП Специальное конструкторское бюро Института радиотехники и электроники РАН (ИНН 5052002015, ОГРН <***>) к АО «НПК «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021;



УСТАНОВИЛ:

ФГУП Специальное конструкторское бюро Института радиотехники и электроники РАН обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «НПК «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» о взыскании задолженности в сумме 7 000 000 руб. по договору № 1316187211152010128000863/2510 от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между Федеральным государственным унитарным предприятием Специальное конструкторское бюро Института радиотехники и электроники Российской академии наук и АО «Научно-производственный комплекс «Научноисследовательский институт дальней радиосвязи» был заключен договор № 1316187211152010128000863/2510 на выполнение СЧ ОКР по теме «РИК ВКО МБ»: «Создание опорно-поворотных устройств АФАР X и L диапазонов».

25 июня 2015 года в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) была выполнена работа по I этапу «Разработка РКД на опытные образцы опорно-поворотных устройств (ОПУ) АФАР X и L диапазонов», что подтверждается техническим актом № 1а/1, актом сдачи - приемки работ № 57 от 25.06.2015.

Протокол фиксированной цены по I этапу, который зафиксировал стоимость работы по I этапу договора в размере 45 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора по I этапу был выплачен аванс в размере 14 400 000 руб. (п/п № 422 от 19.06.2014). 22 октября 2015 года оплачена сумма в размере 5 600 000 руб. (п/п № 5123 от 22.10.2015).

20 апреля 2017 года оплачена сумма в размере 10 000 000 руб. (п/п № 3100 от 20.04.2017).

27 июля 2017 оплачена сумма в размере 8 000 000 руб. (п/п № 6197 от 27.07.2017).

Итого по I этапу выплачена сумма в размере 38 000 000 руб.

Долг по I этапу составил 7 000 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2021 исх. № К11210- 01/2154-427 с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по 1 этапу на сумму 7 000 000 руб.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 02.11.2021 № НД/И3397/01/21 сообщил, что оплата задолженности по договору № 1316187211152010128000863/2510 от 10.01.2014 будет осуществлена незамедлительно после получения денежных средств от государственного заказчика (МО РФ).

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ, исполнитель обязан, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии со статьей 774 ГК РФ, Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и 3 требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что следует из Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Вышеуказанные положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе», вопреки утверждениям истца, положенным в основу заявленного иска, не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 ГК РФ).

Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования закона о гособоронзаказе, применяются в части, не противоречащей этому закону.

Ответчик, заключая договор с истцом, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

При этом, своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика.

Условие о проведении расчета после получения денежных средств от государственного заказчика согласуется со ст. 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Так в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и условиями Государственного контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика по всей цепочке исполнителей.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя, исполнителя высшего уровня) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не противоречит положениям ст.ст. 190, п. 1 ст. 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, что отражено в правовой позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2) и ретранслировано в договор, заключенный между истцом и ответчиком (п. 3.1, 3.4.2 договора).

Согласно подпункту 48 пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании подпункта 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пп. 6 п. 1 ст. 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п. 6 ст. 7).

Статьей 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при его выполнении.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель (соисполнитель) обязан использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке.

В соответствии со ст. 8.3, 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» движение денежных средств по отдельному банковскому счету ограничено, использование финансовых инструментов - кредитов, займов, ссуды, ценных бумаг, драгоценных металлов, на отдельном счете запрещено, осуществление перевода денежных средств на счета, открытых в иных кредитных организациях, запрещено, использование для расчета со соисполнителями иных денежных средств, кроме бюджетных ассигнований Государственного заказчика, не предусмотрено.

Таким образом, особый правовой режим отдельного банковского счета ставит в прямую зависимость взаимодействие головного исполнителя и привлеченных им соисполнителей от надлежащего исполнения контрактных обязательств Государственным заказчиком: своевременное авансирование, окончательный расчет, утверждение цепочки кооперации, согласование мероприятий по переводу цены контракта из ориентировочной в фиксированную.

Предусмотренная договором система расчетов с использованием отдельных счетов, введенная законом о гособоронзаказе, предполагает порядок расчетов, с прохождением всех целевых денежных средств исключительно через систему данных счетов от государственного заказчика и далее по ступеням кооперации.

Следовательно, перечисление денежных средств истцу может быть осуществлено только по отдельному счету и оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика после получения денежных средств от государственного заказчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что взыскание собственных средств ответчика вместо оплаты за счет средств федерального бюджета противоречит Федеральному закону «О государственном оборонном заказе» и повлечет нарушение принципа баланса интересов сторон договора, что не допустимо.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона о гособоронзаказе, сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Следовательно, отношения сторон по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

При этом оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Согласно п. 6.3 договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 6.11 договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса.

Ответчик в дополнительном соглашении № 1 от 14.11.2015 к договору (п.2.6) предложил изложить новую редакцию пункта 6.11: «Оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится поэтапно, исходя из цен, указанных в акте сдачи-приемки этапа за вычетом ранее выданного аванса (авансов), путем перечисления денежных средств со счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Для оплаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель направляет заказчику следующие документы:».

Согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2015 из пункта 2.6 слова «при условии поступления денежных средств от государственного заказчика» исключены.

Таким образом, условия о том, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата за фактически выполненные работы производится при условии поступления денежных средств от головного заказчика прямо предусмотрены пунктами пункты 6.3, 6.11 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, истец и ответчик, заключая спорный договор определили источник финансирования по договору - средства федерального бюджета Российской Федерации, поступающие истцу на отдельный банковский счет в уполномоченном банке от ответчика, которому, в свою очередь, денежные средства поступают от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-270922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: А.М. Елоев



Т.А. Лялина