Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-35850/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35850/2023
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33542/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-35850/2023/тр.10 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промклининг» о включении требования в реестр требований кредиторов и по заявлению ФИО1 о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мерка»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мерка» (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промклининг» о включении требования в размере 31 289 580,00 руб., т.ч. НДС 5 214 929,97 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 01.04.2024 ООО «Мерка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 08.04.2024 требование ООО «Промклининг» оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.05.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, определение от 08.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Промклининг» судебных расходов в размере 31 000,00 руб.

Определением от 12.09.2024 суд принял отказ от заявления и прекратил производство по настоящему обособленному спору; в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 12.09.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО1 не нарушал сроков, установленных законом и не злоупотреблял своими правами. По мнению подателя жалобы, право на взыскание судебных расходов в России базируется на абсолютном гарантированном праве на судебную защиту, а также на принципе процессуальной добросовестности участников арбитражного судопроизводства.

Определением от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением от 08.04.2024 заявление ООО «Промклининг» о включении требования в размере 31 289 580,00 руб., т.ч. НДС 5 214 929,97 руб., в реестр требований кредиторов должника,  оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, определение от 08.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда 29.07.2024 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 04.09.2024.

При новом рассмотрении ООО «Промклининг» направило в суд ходатайство об отказе от заявленных требований.

При этом в арбитражный суд 03.09.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Промклининг» судебных расходов в размере 31 000,00 руб., которое было повторно заявлено кредитором непосредственно в судебном заседании 04.09.2024.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял отказ ООО «Промклининг» от заявления и прекратил производство по обособленному спору; в удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов отказал, при этом указав, что подача заявления менее чем за сутки до начала судебного заседания, тем более непосредственно в ходе его проведения, является ничем иным, как злоупотреблением правом со стороны конкурсного кредитора. Вместе с тем арбитражный суд отметил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что определение от 12.09.2024 вынесено в пользу кредитора ФИО1

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия отмечает, то обстоятельство, что ФИО1 были представлены документы, подтверждающие обоснование его позиции, за день до судебного заседания и непосредственно в судебное заседание, не является основанием для отказа в принятии их в качестве доказательств, представленные документы подлежат исследованию судом.

Данная позиция изложена в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении долга в реестр требований кредиторов, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора.

В делах о банкротстве - конкурсный кредитор, заявивший возражения относительно требований другого кредитора, является стороной по обособленному спору в силу правовой позиции, указанной в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которой непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию на стороне должника в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, конкурирующий конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Заинтересованность кредитора ФИО1, как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований иных лиц, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, он имеет право обратиться к заявителю ООО «Промклининг», инициировавшему обособленный спор, с требованием о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, как было указано ранее, в рассматриваемом случае отказ ООО «Промклининг», от требования был вызван субъективными причинами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, ФИО1 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 выплатил ФИО4 31 000,00 руб. за оказание юридических услуг

Из материалов дела усматривается, ФИО4  оказаны услуги по представлению интересов кредитора ФИО1 судах первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения заявления ООО «Промклининг» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мерка».

Оплата услуг представителя в общем размере 31 000,00 руб. подтверждается представленной в материалы дела расписке от 22.08.2024, соответственно, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Из содержания представленных в материалы обособленного спора документов следует, что объем принятых на себя ФИО4 обязанностей определен следующим образом: ознакомление с заявлением, ознакомление и анализ материалов дела, предоставление консультаций по существу дела, формирование правовой позиции, подготовка отзыва, заявлений, жалоб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 28.02.2024, 27.03.2024, 04.09.2024 и 08.07.2024 в суде апелляционной инстанции.

Оценив фактический объем оказанных представителем услуг, в том числе по формированию правовой позиции (возражение - л.д. 63, апелляционная жалоба - л.д. 73, заявление о распределении судебных расходов – л.д. 87), количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО4  принимала участие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем выполненной представителем подлежит оценке на сумму 15 500 руб. Указанный размер определен судом исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера рассмотренного спора, степени его сложности, фактически совершенных представителем действий и степени ее вовлеченности в судебный процесс.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора ФИО1 признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-35850/2023/тр.10  по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2024 по делу №  А56-35850/2023/тр.10  отменить в обжалуемой части.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промклининг» в пользу ФИО1 15 500,00 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления  ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промклининг» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова