Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А60-47840/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47840/2021
17 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47840/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 138 346 руб. 68 коп., третье лицо: Администрация Асбестовского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), третьего лица ФИО3 (доверенность от 04.08.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" о взыскании 1 138 346 руб. 68 коп.

Определением от 28.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.11.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддерживает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 30.11.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

20.01.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 25.01.2022 ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы, а также заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Асбестовского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>).

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, судом сторонам разъяснено, что в целях установления объема выполненных работ, может быть заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ.

15.02.2022 от ООО «Архитектурно-градостроительная компания» поступили дополнительные документы.

17.02.2022 от истца в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению.

17.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведения судебного заседания в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании 17.02.2022 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными в материалы дела документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.02.2022 судебное заседание отложено.

06.04.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 08.04.2022 истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Архитектурно-градостроительная компания» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.04.2022 судебное заседание отложено.

25.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании 27.05.2022 истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства не возражает. Указал на то, что кандидатуры экспертов ответчиком представляться не будут.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 (диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Инженер – строитель», удостоверение о повышении квалификации по теме «Проектирование зданий и сооружений. Организация подготовки проектной документации»». Срок проведения экспертизы с момента получения материалов дела – 20 (двадцать) рабочих дней. Стоимость экспертизы составит 34 500 руб. 00 коп.

Определением от 03.06.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 04.07.2022 (включительно).

04.07.2022 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 12.07.2022 срок проведения экспертизы продлен до 19.08.2022.

28.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 09.09.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.10.2022 ответчиком и третьим лицом заявлены устные ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами, которые были переданы в распоряжение эксперта, а также в связи с необходимостью подготовки ряда ходатайств.

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.10.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.10.2022 ответчик приобщил к материалам дела дополнения к отзыву, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4, в судебное заседание в целях дачи пояснений относительно проведенного исследования.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.10.2022 судебное заседание отложено.

08.11.2022 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

15.11.2022 от экспертной организации поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 15.11.2022 указанное ходатайство судом одобрено.

Между тем, по техническим причинам эксперт не подключился к онлайн-заседанию.

Определением от 16.11.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.12.2022 эксперт ФИО4 отвечал на вопрос суда и лиц участвующих в деле.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено.

16.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Между тем, доказательств направления в адрес ответчика дополнительных документов, истцом в материалы дела не представлено.

Определением от 20.01.2023 судебное заседание отложено.

30.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 17.02.2023 судебное заседание отложено.

27.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.02.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Между тем у суда отсутствовала техническая возможность одобрить указанное ходатайство, в виду того, что истцом были заполнены не все обязательные атрибуты при подаче ходатайства.

Определением от 06.03.2023 судебное заседание отложено.

30.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

05.04.2023 от ответчика поступили возражения.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.04.2023, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной/дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истец требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (далее – Подрядчик, истец) и муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (далее – Заказчик, ответчик) по итогам электронного аукциона, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0362300176520000009-3 от 22 апреля 2020 года и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 009 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания, осуществить разработку дизайн - проекта и проектно-сметной документации на выполнение работ по комплексному благоустройству муниципальной территории общего пользования прилегающей - зона отдыха в районе базы "Бодрость", указанной в пункте 1.2 Контракта (далее – соответственно Работы, Проектная документация, Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену.

Согласно п. 1.2.1. Контракта наименование Объекта: Выполнение проектно - сметной документации на выполнение работ по комплексному благоустройству муниципальной территории общего пользования прилегающей - зона отдыха в районе базы "Бодрость".

В силу п. 1.2.2. Контракта место нахождения Объекта: Муниципальная территория общего пользования «Зона отдыха в районе базы «Бодрость» в Асбестовском городском округе в границах следующих земельных участков:

1) Участок с кадастровым номером 66:34:0502015:9, расположен по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе Черемшанской плотины;

2) Участок с кадастровым номером 66:34:0502015:11 расположен по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе базы «Бодрость»;

3) Участок с кадастровым номером 66:34:0502015:12 расположен по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе базы «Бодрость»;

4) Участок с кадастровым номером 66:34:0502025:1662 расположен по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе базы «Бодрость»;

5) Участок в кадастровом квартале 66:34:0502015 расположен по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе базы «Бодрость» в соответствии со схемой с обозначением координат характерных точек;

6) Участок в кадастровом квартале 66:34:0502015 расположен по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе базы «Бодрость» в соответствии со схемой с обозначением координат характерных точек.

Место расположения объекта указано на ситуационном плане (Приложение к техническому заданию)

Согласно п. 1.3. Контракта, обязательства Подрядчика по подготовке Проектной документации считаются выполненными при получении положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости по комплексному благоустройству Объекта.

Объем и содержание Работ определены Техническим заданием на проектирование объекта (далее – задание на проектирование) (Приложение № 1 к Контракту) и Контрактом (п. 2.1. Контракта).

В соответствии с п. 2.2. Контракта сроки выполнения инженерно-геодезических изысканий, разработки дизайн - проекта и Проектной документации, получения заключения о достоверности определения сметной стоимости определены графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Контракту) (далее – График выполнения Работ), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с Контрактом Работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - графиком оплаты выполненных Работ (Приложение № 3 к Контракту) (далее – График оплаты выполненных Работ). График выполнения работ и График оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью Контракта и в совокупности составляют График исполнения Контракта.

Цена контракта (цена Работ) составляет 1 138 346,68 рублей, без НДС (далее - цена контракта) (п. 3.1. Контракта).

Истец указывает, что работы по муниципальному контракту Подрядчиком выполнены, а его результаты направлены заказчику письмом с приложением акта приемки-передачи работ от 21.09.2020.

Между тем подписанный со стороны Заказчика акт возращен не был, оплата выполненных работ не произведена.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате результатов выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 2 Федерального закона 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках рассмотрения дела №А60-7191/2021 ООО "Таурус" обратилось с исковым заявлением к МКУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу № А60-7191/2021 исковые требования ООО «Таурус» удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным решение МКУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" №3266 от 25 августа 2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №009 от 07.05.2020г.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

В рамках дела №А60-7191/2021 судом установлено, что исходя из анализа переписки сторон, усматривается, что заказчик предоставил подрядчику необходимые исходные данные лишь 02.07.2020. При этом срок исполнения контракта – 15.07.2020. Таким образом, предоставление всей необходимой документации заказчиком подрядчику за 13 календарных дней до истечения срока исполнения контракта, не может быть расценено как исполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных ст. 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в рамках дела №А60-7191/2021 установил, что из представленных в дело документов следует, что заказчик в ходе выполнения работ неоднократно менял исходные данные дизайн проекта, которые не прописаны в техническом задании или относящиеся к разделу проектно-сметной документации, а не к разделу дизайн проекта благоустройства.

Таким образом, суд отмечает, что отказ заказчика от контракта влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работ.

Из материалов настоящего дела следует, что акт выполненных работ от 21.09.2020 на сумму 1 138 346 руб. 68 коп. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка Заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения спорного акта ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлены на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение достоверности определения сметной стоимости по комплексному благоустройству Объекта.

Ответчик также ссылается на то, что выполненные работы не могут быть использованы заказчиком по назначению, результат работ не достигнут, так как проектная документация не прошла проверку о достоверности определения сметной стоимости по комплексному благоустройству Объекта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ Подрядчиком.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты инженерно-геодезических изысканий, разработанные дизайн проект и проектная документация выполненная ООО «Таурус» требованиям контракта №009 от 07.05.2020 и Техническому заданию, являющегося приложением к контракту №009 от 07.05.2020 а так же действующих техническим регламентам, СНиП, ГОСТ и СП для данной документации, если нет, то являются ли эти несоответствия неустранимыми/существенными?

2. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Таурус», по контракту №009 от 07.05.2020 с учетом Технического задания, являющегося приложение к контракту №009 от 07.05.2020 в части инженерно-геодезических изысканий, разработанных дизайн проекта и проектной документации на объекте: «Комплексное благоустройство муниципальной территории общего пользования прилегающей - зона отдыха в районе базы «Бодрость»» и соответствует ли разработанная проектная документация постановлению Правительства №87 от 16.02.2008?

3. Использовались ли результаты работ, выполненных по контракту №009 от 07.05.2020, в отчетах переданных ООО «Архитектурно-градостроительная компания» в части инженерно-геодезических изысканий, или использовались иные инженерно-геодезические изыскания?

Определением от 03.06.2022 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №22-07/2022.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с исследованием предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперт ответил, что представленные в материалы дела инженерно-геодезические изыскания выполнены в соответствии с СП 317.1325800.2017 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22 декабря 2017 г. N 1702/пр), что соответствует Техническому заданию п. 2.1 п.п. 1 и требованиям контракта №009 от 07.05.2020 года.

Представленный в материалы дела дизайн проект выполнен в соответствии с требованиями Технического задания п. 2.1 п.п. 2 к контракту №009 от 07.05.2020 года, в соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 06.02.2020 № 69 и Методическими рекомендациями по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденными приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 27.12.2019 № 897/пр и приказом Министерства спорта РФ от 27.12.2019 № 1128.

Проектная документация, представленная в материалы дела, соответствует п. 2.3 Технического задания к контракту №009 от 07.05.202 года.

На второй поставленный вопрос эксперт ответил, что определить стоимость выполненных работ ООО «Таурус» возможно по «Сборнику базовых цен на проектные работы по комплексному благоустройству территорий (парки, сады, скверы, бульвары и др.) мрр - 3.2.14.02-06 система ценообразования в проектном комплексе 2007» по разделу 3. «Базовые цены на основные проектные работы по комплексному благоустройству территорий», Таблица 3.1 п.З Зоны отдыха. Стоимость проектных работ согласно данному сборнику составляет 7 702 560 рублей. В части выполненных работ представленных в материалы дела ООО «Таурус» разработан дизайн проект, архитектурные решения, озеленение дорожная сеть стадии проектная документация, что составляет 40% от общей стоимости.

Согласно Приложению 1 Относительное распределение стоимости основных проектных работ по разделам проектной документации (в %) составляет:

-Архитектурные решение 32% от общей стоимости работ 985927,68 руб.,

-Озеленение 27% от общей стоимости работ 831876,48 руб.,

-Дорожная сеть 10% от общей стоимости работ 308102,4 руб.

Стоимость работ по разработке дизайн проекта и инженерных изысканий входит в состав работ по разработке стадии проектная документация. Итого полная стоимость проектно - изыскательских работ по Муниципальному контракту № 009 от 07.05.2020 согласно «Сборника базовых цен на проектные работы по комплексному благоустройству территорий (парки, сады, скверы, бульвары и др.) мрр - 3.2.14.02-06 система ценообразования в проектном комплексе 2007» - 2 125 906 рублей 56 копеек.

На третий вопрос эксперт указал, что инженерно-геодезические изыскания представленные в материалы дела, которые использовала ООО «Архитектурно-градостроительная компания» при проектировании проведены в 2018 году.

Согласно действующим нормам, сроком действия геодезических изысканий считается тот период времени, в течение которого они сохраняют свою актуальность. Определяется он, в зависимости от специфики исследований.

На сегодняшний день в этом вопросе можно руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами:

1. СП 11-105-97. В пункте 5.2 этого свода правила указано, что геодезические изыскания считаются неактуальными, если после окончания их проведения до момента проектирования прошло более 2-3 лет.

2. СП 11-104-97. Согласно пункту 5.60, инженерно-топографические планы считаются неактуальными через 2 года после их составления.

Таким образом, предельным сроком годности инженерно-геодезических изысканий является 3 года с момента окончания сбора данных. В свою очередь, время проведения самих исследований и подготовки проектной документации не ограничивается в нормативно-правовой базе. Эти сроки определяются лишь условиями договора между заказчиком и исполнителем услуги.

При изучении представленных инженерно-геодезических изысканий ООО «Архитектурно-градостроительная компания» произведенных на основании договора №24-г от 26.03.2018 года на объекте Лыжероллерная трасса с лыжным стадионом, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район Черемшанской плотины (лыжная база «Бодрость» было выявлено, что данные изыскания выполнены не на весь земельный участок участвовавшей в проектировании.

Что позволяет сделать вывод о том, что данные инженерно-геодезические изыскания не могли быть использованы при разработке проектно - сметной документации.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика в судебном заседании 15.12.2022 заслушивался эксперт.

В судебном заседании 11.11.2022 заслушивался эксперт по поставленным вопросам.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Однако, истец в уточнении исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу № А60-56632/2022 установлена иная стоимость инженерных изысканий, что составляет 275 000, 00 руб.

Таким образом, по мнению истца, стоимость дизайн-проекта и разработка проектно-сметной документации составляет: 1 450 000,00? 26,4% = 1 067 200,00 руб. В связи с чем истец указывает, что стоимость выполненных работ ООО «Таурус», с учетом экспертного заключения, составляет 701 880 руб.= (275 000 руб.+ (1 067 200,00 руб.?40%).

Между тем суд отмечает, что спор в рамках дела №А60-56632/2022 самостоятельный, рассматриваемые отношения которого исходят из самостоятельных субподрядных отношений, изменение условий государственного контракта в части увеличения стоимости указанных работ не произведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также доказательства, представленные в материалы дела, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком составила 455 338 руб. 67 коп.

Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически выполненные к моменту расторжения контракта работы в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный контрактом срок не исполнена, постольку требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 455 338 руб. 67 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 380 руб. 15 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 455 338 руб. 67 коп.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 22 380 руб. 15 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина