Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А57-7094/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7094/2022
г. Саратов
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2024 года по делу № А57-7094/2022 (судья Мукба Р.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22 апреля 2024 года,

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26 декабря 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 по делу №А57-7094/2022, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее – ООО «Еврогаз») открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №98(7543) от 03.06.2023.

В Арбитражный суд Саратовской области 30.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Еврогаз» ФИО1, согласно которому управляющий просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Еврогаз» ФИО3 в пользу ООО «Еврогаз» убытки в размере 624 000 руб.

Определениеv Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Еврогаз» о взыскании с ФИО3 убытков, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Еврогаз» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано на осуществление ФИО3 сознательных действий, направленных на увеличение обязательств должника ООО «Еврогаз» перед кредиторами путем необоснованного подписания мирового соглашения, что является основанием для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Еврогаз» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-938/2020 от 13.07.2020 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Еврогаз» в лице ФИО3 и ООО «Газ-Гарант».

В соответствии с заключенным мировым соглашением ООО «Еврогаз» обязался поставить ООО «Газ-Гарант» в срок не позднее 01.09.2020, в счёт перечисленных ООО «Газ-Гарант» денежных средств, в размере 624 000 руб.:

- Агрегат насосный Z2000 в количестве 1 штуки, стоимостью 271 995 руб.;

- Насос FD-150 в количестве 1 штуки, стоимостью 146 553 руб.;

- Клапан ZBKp-50 DN50. PN 16 в количестве 1 штуки, стоимостью 175 452,00 руб.;

- Клапан предохранительный КПУ -04, DN 40 в количестве 1 штуки, стоимостью 15 000 руб.;

- Клапан предохранительный КПУ-04, DN50 в количестве 1 штуки, стоимостью 15 000 руб.

Итого в общем размере 624 000 руб.

На момент заключения мирового соглашения между ООО «Еврогаз» и ООО «Газ-Гарант» руководителем должника являлся ФИО3

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2020 по делу № А57-938/2020 выдан исполнительный лист № ФС 035454508.

Фрунзенским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство № 50489/20/64045-ИП.

Постановлением судебного пристава от 18.08.2023 исполнительное производство № 50489/20/64045-ИП окончено в связи с признанием ООО «Еврогаз» несостоятельным (банкротом).

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «Еврогаз» вышеуказанное мировое соглашение до настоящего времени сторонами не исполнено. Имущество в пользу ООО «Газ-Гарант» должником не передано.

Перечисленное выше послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Еврогаз» ФИО3 убытков в размере 624 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органами управления должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Из разъяснений данных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор (учредитель) действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора (учредителя), такое лицо может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства дела, касающиеся действительных прав и обязанностей сторон, если имеются основания полагать, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы.

Мировое соглашение, на факт заключения которого конкурсный управляющий ссылается как на обстоятельство, которое, по его мнению, повлекло для должника убытки, утверждено вступившим в законную силу судебным актом, при его утверждении установлено, что данное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, подписано полномочными лицами.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2020 по делу № А57-938/2020 об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке не отменено.

Как верно отметил суд области, тот факт, что условия мирового соглашения не были исполнены, не свидетельствует о том, что данная сделка является ничтожной и что ее заключением ответчиком причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены судом и правомерно отклонены, поскольку фактически направлены на преодоление выводов, установленных обстоятельств и их оценки вступившим в законную силу судебным актом.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2024 года по делу № А57-7094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова