Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А08-4473/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4473/2020
г. Воронеж
15 сентября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Валуйский ЛВЗ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 по делу № А08-4473/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Валуйский ЛВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу № А08-4473/2020 в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу № А08-4473/2020 в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2022 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника ОАО «Валуйский ЛВЗ». Одновременно с ФИО5 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором ФИО5 просил приостановить проведение торгов по продаже имущества должника ОАО «Валуйский ЛВЗ» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления


ФИО5 о признании недействительным решения; запретить конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи имущества ОАО «Валуйский ЛВЗ» по результатам торгов имуществом должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.03.2022 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника ОАО «Валуйский ЛВЗ».

Определением суда от 02.06.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Валуйский ЛВЗ» заключать договоры купли-продажи имущества ОАО «Валуйский ЛВЗ» по результатам торгов имуществом должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.03.2022 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника - ОАО «Валуйский ЛВЗ». В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 по делу № А08-4473/2020 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Валуйский ЛВЗ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ПАО Сбербанка об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Определением суда от 11.07.2022 по делу № А08-4473/2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ», конкурсным управляющим ОАО «Валуйский ЛВЗ» утвержден ФИО3

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От представителя ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.


В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АП РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО5 ссылался на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в случае проведения торгов и заключения на данных торгах договора с победителем, последний может произвести дальнейшую перепродажу приобретенного на торгах имущества, либо осуществить действия, уменьшающую его стоимость. Также получение по итогам торгов имущества победителем, которое может быть, как отчуждено, так и использовано с утратой первоначальной стоимости, может повлечь значительный ущерб, как заявителю, так и кредиторам должника.

Принимая обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему ОАО «Валуйский ЛВЗ» заключать договоры купли-продажи имущества ОАО «Валуйский ЛВЗ» по результатам торгов имуществом должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления


ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.03.2022 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника - ОАО «Валуйский ЛВЗ», суд области пришел к выводу о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Учитывая, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Валуйский ЛВЗ» заключать договоры купли-продажи имущества ОАО «Валуйский ЛВЗ» по результатам торгов имуществом должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.03.2022 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника ОАО «Валуйский ЛВЗ» связана с предметом заявленного требования, а ее непринятие может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд области удовлетворил заявленное ходатайство, установив, что принятие истребуемой обеспечительной меры на данном этапе позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику, его кредиторам.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.


При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В своем заявлении ПАО Сбербанк просил отменить обеспечительные меры, ссылаясь на то, что принятые судом по ходатайству ФИО5, обеспечительные меры неразумны ввиду реальной невозможности их исполнения в отношении части имущества, которое реализовано по договорам купли-продажи от 19.05.2022, 20.05.2022, 26.05.2022. Так же Банк полагает, что принятые судом обеспечительные меры необоснованны в силу вступления в противоречие с основной целью процедуры конкурсного производства, что нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, не подтверждено причинение ущерба ФИО5

Учитывая, что принятие обеспечительных мер, об отмене которых ходатайствует ПАО Сбербанк, было вызвано необходимостью сохранения существующего положения, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что основания, по которым принимались обеспечительные меры, отпали либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк на данный момент не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением суда от 08.08.2022

в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2022 в рамках дела о признании ОАО «Валуйский ЛВЗ» отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.


С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает

оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от

13.07.2022 по делу № А08-4473/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 по делу № А08-4473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Валуйский ЛВЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1