Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-164268/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82087/2024

Дело № А40-164268/24
г. Москва
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая дирекция «Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Производственно-коммерческая дирекция Центр» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника ФИО1 по обязательствам ООО «АЛЬТЕРСНАБГРУП», вынесенное в рамках дела по исковому заявлению ООО «Производственно-коммерческая дирекция Центр» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника ФИО1 по обязательствам ООО «АЛЬТЕРСНАБГРУП»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 принято к производству исковое заявление ООО «Производственно-коммерческая дирекция Центр» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника ФИО1 по обязательствам ООО «АЛЬТЕРСНАБГРУП», возбуждено производство по делу № А40-164268/24-166-214.

Решением от 18.11.2024 Арбитражный суд города Москвы решил: «В удовлетворении заявления ООО «Производственно-коммерческая дирекция Центр» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника ФИО1 по обязательствам ООО «АЛЬТЕРСНАБГРУП», - отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Законо банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в «Российской газете» от 4 августа 2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31июля 2017 г. № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Производственно- коммерческая дирекция Центр» подано в суд после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

ООО «Производственно-коммерческая дирекция Центр» 22.04.2024 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Альтерснабгрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2024 Арбитражный суд города Москвы принял заявление к производству и возбудил производство по делу № А40-89197/24-166-63Б.

Определением от 24.06.2024 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу№А40-89197/24-166-63Б на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО1 являлась и является до настоящего времени руководителем должника (с 05.03.2019 – генеральным директором и с 09.08.2021 – ликвидатором), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на должника. Также ФИО1 является единственным учредителем должника с 02 апреля 2019 по настоящий момент, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

ООО «Производственно-коммерческая дирекция Центр» основывает свое заявление на положениях ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно положениям которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии со ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

01.10.2019 года между ООО «Издательство «Алеф Принт» (арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРСНАБГРУПП» (далее – «должник» или «арендатор») был заключен договор аренды от 01.10.2019 № 1 о передаче во временное пользование помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 698,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005002:4955.

Срок действия Договора аренды №1 от 01.10.2019 был установлен с 01.10.2019 по 31.08.2020 года.

Однако обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнялась должником, в связи с чем, с его стороны возникла задолженность перед арендодателем за период с 29.10.2019 по 29.10.2020, послужившая основанием для расторжения Договора аренды №1 от 01.10.2019 и обращения арендодателя в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору аренды №1 от 01.10.2019, неустойки (пени) по Договору аренды №1 от 01.10.2019 и госпошлины.

По итогам рассмотрения иска арендодателя к должнику Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-219047/20-77-1513 исковые требования арендодателя к должнику были удовлетворены частично, в пользу арендодателя с ООО «АЛЬТЕРСНАБГРУПП» было взыскано 3 139 825,56 рублей, в том числе:

- задолженность по арендной плате в размере 2 402 130,66 рублей,

- неустойка в размере 698 570,89 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 39 124,01 рублей.

Взысканные судом денежные средства по решению суда по делу № А40-219047/20-77-1513 должником погашены не были ни в каком размере, в том числе частично.

Требования арендодателя к должнику по решению суда по делу № А40-219047/20-77-1513 были уступлены новому кредитору (заявителю по настоящему делу, далее также «кредитор») – ООО «Производственно-коммерческая дирекция Центр» в соответствии с Соглашением об уступке права требования (цессии) от 27.07.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 года была произведена замена взыскателя по делу № А40-219047/20-77-1513 в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, с 21.10.2022 года кредитор является взыскателем по делу А40-219047/20, в пользу которого подлежит оплате задолженность, взысканная с должника.

Должник от оплаты задолженности уклоняется, задолженность является просроченной к оплате более 2 лет.

27.06.2022 года должником были внесены в ЕГРЮЛ сведения о том, что им принято решение о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора. 14.12.2022 информация о ликвидации должника была опубликована в журнале Вестник государственной регистрации повторно и также внесена в ЕГРЮЛ.

В настоящее время единоличным исполнительным органом должника и единственным участником должника согласно ЕГРЮЛ является ликвидатор – ФИО1.

Согласно данным информационной системы «СПАРК-Интерфакс» в отношении должника с июля 2023 года неоднократно принимались решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Информация о приостановлении операций по счетам должника свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов (в том числе, налоговых органов, приостановивших операции по счетам должника).

Как следует из отчета «Спарк-Интерфакс», размещенному в сети Интернет по адресу: https://www.spark-interfax.ru/, у должника отсутствует имущество, хозяйственная деятельность не ведется.

Действительно, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считаетсянеспособнымудовлетворитьтребованиякредиторовподенежнымобязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков банкротства используется как критерий достаточности имущества, так и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

В силу части 1статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, по своему конституционно-правовому смыслу, в том числе, ст. 9 Закона о банкротстве, не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Такая добросовестность и разумность предполагается для всех участников правоотношений.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знали ли должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

Действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

- своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих, одно или некоторые из приведенных обстоятельств в отношении ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В своем отзыве ответчик сообщает, что при заключении договора аренды №1 от 01.10.2019 на нежилое помещение общей площадью 698,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> между ООО «Издательство «Алеф Принт» (арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРСНАБГРУПП» (арендатор) последим не преследовалась цель причинения вреда.

В соответствии с заключенным договором аренды арендатор был вправе пересдавать нежилые помещения в аренду, в частности между ООО «АльтерСнабГрупп» и ООО «СтройГазСервис» был заключен договор субаренды.

Указанные обстоятельства уже были исследованы при взыскании с ООО «АльтерСнабГрупп» задолженности по договору, что нашло отражение в решении от 11.04.2022 по делу № А40-219047/2020.

При этом ООО «СтройГазСервис» являлось крупной компанией. Основными видами деятельности ООО «Стройгазсервис» являлось строительство автодорог, магистральных дорог, дорожной инфраструктуры.

ООО Стройгазсервис» являлось подрядчиком (генеральным подрядчиком) у государственных заказчиков АО «КРТО», АО «РЖДстрой», АО «Автодор» и ГУП МО «Мособлгаз».

Также необходимо ответить, что ООО «АльтерСнабГрупп» и ООО «СтройГазСервис» были связанными между собой компаниями, в частности ООО «АльтерСнабГрупп» поручилось своим имуществом перед ПАО «Сбербанк» по обязательствам ООО «СтройГазСервис».

А именно, ООО «АльтерСнабГрупп» передало ПАО «Сбербанк» по договору залога ценных бумаг № 547/з6 от 13.11.2019 следующие документы:


Наименование

Серия, номер

Дата погашения

Номинальная стоимость одной ценной бумаги (валюта номинала)

Кол- во, шт.

Оценочная стоимость одной ценной бумаги

(валюта номинала)

1.

Простой вексель

1/2019-3

16.04.2024

29389 431,54 руб.

1
29386 431,54 руб.

2.

Простой вексель

1/2019-2

16.04.2024

230612 635,35 руб.

1
230612 635,35 руб.

3.

Простой вексель

1/2019-1

16.04.2024

132858 746,11 руб.

1
132858 746,11 руб.

Таким образом, общая стоимость переданных по договору залога ценных бумаг составила 392 857 813 рублей. Указанные ценные бумаги обеспечивали обязательства по банковской гарантии.

При этом изначально при заключении договора аренды ООО «АльтерСнабГрупп» предполагало сдать арендуемое помещение в субаренду не только ООО «СтройГазСервис», но и иным компаниям, однако, найти субарендаторов не удалось.

Поэтому по договорённости между ООО «АльтерСнабГрупп» и ООО «СтройГазСервис» в счёт вышеуказанного обязательства в дальнейшем платежи по договору аренды частично осуществлялись ООО «СтройГазСервис».

Соответственно, ООО «АльтерСнабГрупп» не имело признаков недостаточности имущества на дату заключения Договора аренды или начала неисполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются также бухгалтерской (финансовой) отчётностью компании за 2019 и 2020 годы.

Ответчик указывает, что причиной неоплаты задолженности по договору стали следующие обстоятельства.

В 2020 году один из основных заказчиков ООО «СтройГазСервис» - ГК «Автодор» перестал принимать акты выполненных работ, направленные ООО «Стройгазсервис», со ссылками на отсутствие приложенной к актам исполнительской документации, отказался выплачивать денежные средства в счет выполненных работ компанией ООО «Стройгазсервис».

В связи с данными обстоятельствами ООО «СтройГазСервис» было предъявлено значительное количество исков к ГК «Автодор» на общую сумму более 1,3 млрд. рублей.

Большое количество судебных споров было выиграно ООО «Стройгазсервис», включая значительный иск на сумму более 600 млн. рублей по делу № А40-185993/2021.

Однако в последующем судебный акт был отменен судом кассационной инстанции, в последующем в иске должнику было отказано, одним из аргументов отказа в иске было отсутствие надлежащего оформления и передачи исполнительской документации.

Именно обстоятельства, связанные с неисполнением ГК «Автодор» обязательств по государственным контрактам, повлекло нарушение со стороны ООО «Стройгазсервис» обязательств перед своими подрядчиками и поставщиками на сумму, соответствующую 1,5 млрд. рублей.

В частности, в развитии указанной ситуации, 28.08.2020 ГК «Автодор» обратилось в ПАО «Сбербанк» за выплатой, предусмотренной банковской гарантией суммы.

В дальнейшем ПАО «Сбербанк» обратилось с иском о взыскании суммы, выплаченной по договору о предоставлении банковский гарантий в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к ООО «СтройГазСервис» и иным поручителям, включая ООО «АльетрСнабГрупп». Исковые требования были удовлетворены решением от 24 декабря 2021 по делу № 2-3420/21.

При этом было обращено взыскание на заложенные по договору залога ценных бумаг № 547/з6 от 13.11.2019 года ценные бумаги принадлежащие на праве собственности ООО «Альтерснабгрупп», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 25 263 254 руб.

А в последствии, решением от 24.05.2022 по делу № А40-204356/20-9-351«Б» ООО «СтройгазСервис» было признано несостоятельным (банкротом).

При этом до этого момента, а также после него ФИО1 как руководитель ООО «АльтерСнабГрупп» надеялась на восстановление платёжеспособности основного должника, поскольку судебные разбирательства по делу № А40-185993/2021 продолжались даже после введения процедуры в отношении ООО «СтройГазСервис» процедуры конкурного производства. Именно поэтому ей подавались заявления о ликвидации общества, а не заявления о банкротстве.

В своем заявлении ООО «Производственно-коммерческая дирекция Центр» также ссылается на п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в котором говорится, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. А именно заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп. 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пп. 4);

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как описано выше, для ООО «АльтерСнабГрупп» наступили негативные последствия как для поручителя основного должника – ООО «СтройГазСервис». Вследствие чего ООО «АльтерСнабГрупп»фактически перестало вести какую-либо хозяйственную деятельность, и, соответственно, не имело возможности обеспечить нахождение ООО «АльтерСнабГрупп» по адресу его государственной регистрации, по причине чего 24.04.2024 уполномоченным органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «АльтерСнабГрупп» как недействующего юридического лица.

Суд первой инстанции указал на то, что он руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П и определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с этим судом первой инстанции принято во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когдавсоставоргановюридическоголицавходилвнастоящемслучаеБавельскаяН.А., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков. При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

ФИО1 являлась руководителем ООО «АльтерСнабГрупп» в период с 05.03.2019 по настоящее время.

Задолженность перед заявителем (а точнее перед его правопреемником) возникла у ООО «АльтерСнабГрупп» в результате неисполнения обязательств по договору аренды № 1 от 01.10.2019.

Однако, при заключении договора аренды № 1 от 01.10.2019 на нежилое помещение общей площадью 698,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> между ООО «Издательство «Алеф Принт» (арендодатель) и ООО АЛЬТЕРСНАБГРУПП» (арендатор) последим не преследовалась цель причинения вреда.

В соответствии с заключенным договором аренды арендатор был вправе пересдавать нежилые помещения в аренду, в частности между ООО «АльтерСнабГрупп» и ООО «СтройГазСервис» был заключен договор субаренды.

Указанные обстоятельства уже были исследованы при взыскании с ООО «АльтерСнабГрупп» задолженности по договору, что нашло отражение в решении от 11.04.2022 по делу № А40-219047/2020.

При этом ООО «СтройГазСервис» являлось крупной компанией. Основными видами деятельности ООО «Стройгазсервис» являлось строительство автодорог, магистральных дорог, дорожной инфраструктуры.

ООО Стройгазсервис» являлось подрядчиком (генеральным подрядчиком) у государственных заказчиков АО «КРТО», АО «РЖДстрой», АО «Автодор» и ГУП МО «Мособлгаз».

ООО «АльтерСнабГрупп» и ООО «СтройГазСервис» были связанными между собой компаниями, в частности ООО «АльтерСнабГрупп» являлось субподрядчиком и поручилось своим имуществом перед ПАО «Сбербанк» по обязательствам ООО «СтройГазСервис».

А именно, ООО «АльтерСнабГрупп» передало ПАО «Сбербанк» по договору залога ценных бумаг на общую сумму 392 857 813 рублей. Указанные ценные бумаги обеспечивали обязательства по банковской гарантии.

При этом изначально при заключении договора аренды ООО «АльтерСнабГрупп» предполагало сдать арендуемое помещение в субаренду не только ООО «СтройГазСервис», но и иным компаниям, однако, найти субарендаторов не удалось.

Поэтому по договорённости между ООО «АльтерСнабГрупп» и ООО «СтройГазСервис» в счёт вышеуказанного обязательства в дальнейшем платежи по договору аренды частично осуществлялись ООО «СтройГазСервис».

Соответственно, ООО «АльтерСнабГрупп» не имело признаков недостаточности имущества на дату заключения Договора аренды или начала неисполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются также бухгалтерской (финансовой) отчётностью компании за 2019 и 2020 годы.

При этом изначальной причиной неоплаты задолженности по договору стали следующие обстоятельства.

В 2020 году один из основных заказчиков ООО «СтройГазСервис» - ГК «Автодор» перестал принимать акты выполненных работ, направленные ООО «Стройгазсервис», со ссылками на отсутствие приложенной к актам исполнительской документации, отказался выплачивать денежные средства в счет выполненных работ компанией ООО «Стройгазсервис».

В связи с данными обстоятельствами ООО «СтройГазСервис» было предъявлено значительное количество исков к ГК «Автодор» на общую сумму более 1,3 млрд. рублей.

Большое количество судебных споров было выиграно ООО «Стройгазсервис», включая значительный иск на сумму более 600 млн. рублей по делу № А40-185993/2021.

Однако в последующем судебный акт был отменен судом кассационной инстанции, в последующем в иске должнику было отказано, одним из аргументов отказа в иске было отсутствие надлежащего оформления и передачи исполнительской документации.

Именно обстоятельства, связанные с неисполнением ГК «Автодор» обязательств по государственным контрактам, повлекло нарушение со стороны ООО «Стройгазсервис» обязательств перед своими подрядчиками и поставщиками на сумму, соответствующую 1,5 млрд. рублей.

В частности, в развитии указанной ситуации, 28.08.2020 ГК «Автодор» обратилось в ПАО «Сбербанк» за выплатой, предусмотренной банковской гарантией суммы.

В дальнейшем ПАО «Сбербанк» обратилось с иском о взыскании суммы, выплаченной по договору о предоставлении банковский гарантий в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к ООО «СтройГазСервис» и иным поручителям, включая ООО «АльетрСнабГрупп». Исковые требования были удовлетворены решением от 24 декабря 2021 по делу №  2-3420/21.

При этом было обращено взыскание на заложенные по договору залога ценных бумаг № 547/з6 от 13.11.2019 года ценные бумаги, принадлежащие на праве собственности ООО «Альтерснабгрупп», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 25 263 254 руб.

А в последствии, решением от 24.05.2022 по делу № А40-204356/20-9-351 «Б» ООО «СтройгазСервис» было признано несостоятельным (банкротом).

При этом до этого момента, а также после него ФИО1 как руководитель ООО «АльтерСнабГрупп» надеялась на восстановление платёжеспособности основного должника, поскольку судебные разбирательства по делу А40-185993/2021 продолжались даже после введения процедуры в отношении ООО «СтройГазСервис» процедуры конкурного производства. Именно поэтому ей подавались заявления о ликвидации общества, а не заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», из которых, следует, что «под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства».

Для ООО «АльтерСнабГрупп» наступили негативные последствия как для поручителя основного должника - ООО «СтройГазСервис». Вследствие чего ООО «АльтерСнабГрупп» фактически перестало вести какую-либо хозяйственную деятельность, и, соответственно, не имело возможности обеспечить нахождение ООО «АльтерСнабГрупп» по адресу его государственной регистрации, по причине чего 24.04.2024 уполномоченным органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «АльтерСнабГрупп» как недействующего юридического лица.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

На основании вышеизложенного, ФИО1 действуя добросовестно и разумно, в интересах Общества заключила Договор аренды для дальнейшего осуществления деятельности ООО «АльтерСнабГрупп» и ООО «СтройГазСервис». При совершении сделки ФИО1 руководствовалась лишь деловыми соображениями, не имела цели причинения вреда имущественным правам кредиторам общества. ФИО1 как руководитель не могла предположить о том, что у такой крупной компании как ООО «СтройГазСервис» возникнут экономические проблемы, поскольку ранее ООО «СтройГазСервис» как подрядчик не имело проблем со своими заказчиками, о чём свидетельствует также заключение с ООО «СтройГазСервис» договора банковской гарантии ПАО «Сбербанк».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 обращено внимание судов на то, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как указано Выше, ООО «Производственно-коммерческая дирекция Центр» основывает свое заявление на положениях ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно положениям которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении ВС от 19.04.2022 года № 305-ЭС21-27211, согласно которому обязательства, представляющие собой регулярные платежи (в частности по арендной плате) должник принимает на себя в момент заключения сделок и не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемой на основании п. 2 ст. 61.12 ФЗ Закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                           Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                         А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева