Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А65-1465/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54742/2019

Дело № А65-1465/2019
г. Казань
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Ивановой О.В. (доверенность от 16.01.2019 № 7-ТД-0256-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдарова Фаиля Кариповича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А65-1465/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайдарова Фаиля Кариповича, г. Казань (ОГРН 317169000067195, ИНН 166006846560) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: Федотова Виталия Станиславовича, Марданова Артема Ринатовича, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайдаров Фаиль Карипович (далее – ИП Хайдаров Ф.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с привлечением третьих лиц: Федотова Виталия Станиславовича, Марданова Артема Ринатовича, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», о взыскании 939 828 руб. 35 коп. страхового возмещения и 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 461 600 руб. страхового возмещения и 10 705 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ИП Хайдаров Ф.К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции верно указал на преюдициально установленные обстоятельства, однако ошибочно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной по делу № А65-12769/2018.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции производство по делу прекращено ошибочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 09.12.2016 автомашина марки «Мерседес Бенц», регистрационный знак У246УН116, получила технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Хабибуллин Адель Зуфарович, управлявший автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак У605ВУ777, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № 0384970063.

Гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства – Федотова В.С., была застрахована в публичном акционерном обществе «СК «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») по полису серии ЕЕЕ № 0362477920, также дополнительно была застрахована ответственность по полису от 14.07.2014 № 14864С5GS3617 на сумму в размере 3 000 000 руб.

Федотов В.С. 15.01.2018 заключил договор уступки права требования (цессии), согласно которому передал ИП Хайдарову Ф.К. право требования возмещения ущерба и иных убытков, возникших из причиненного ДТП, имевшим место 09.12.2016 на автодороге Казань-Шемордан, в отношении автомобиля «Mersedes-Benz GLK250», VIN WDC2049371G331513, регистрационный знак У246УН116.

ИП Хайдаров Ф.К. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (дело № А65-12769/2018).

В ходе рассмотрения указанного дела, была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле «Mersedes-Benz GLK250», VIN WDC2049371G331513, регистрационный знак У246УН116, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 09.12.2016 с участием автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак У605ВУ777.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу № А65-12769/2018 требования истца ИП Хайдарова Ф.К. к ПАО «СК «Росгосстрах» были удовлетворены, событие признано страховым и взыскано страховое возмещения в лимите ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности (400 000 руб.).

В соответствии с экспертным заключением № 17132/2 независимого эксперта индивидуального предпринимателя Шакурова Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак У246УН116, с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере 1 339 828,35 руб., без учета износа – 1 522 221 руб., а расходы на оценку ущерба понесены в размере 8000 руб.

Полисом от 14.07.2014 № 14864C5GS3617, выданным САО «ВСК», была застрахована дополнительная гражданская ответственность в случае причинения вреда при использовании транспортного средства БМВ Х5, регистрационный знак У605ВУ777. Как собственник транспортного средства (Федотов B.C.), транспортному средству которого был причинен ущерб, так и ИП Хайдаров Ф.К., к которому перешло право требования причиненного ущерба по договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2018, неоднократно обращались к САО «ВСК» с требованием осуществить выплату страхового возмещения по полису от 14.07.2014 № 14864C5GS3617, однако требования остались без удовлетворения.

Суды указали, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Со ссылкой на статьи 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А65-12769/2018, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что является доказанным факт стоимости восстановительного ремонта в размере 861 600 руб.; экспертное заключение, проведенное в рамках дела № А65-12769/2018, соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 461 600 руб. из расчета 861 600 руб. (фактическая стоимость по заключению) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, указав следующее.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.04.2018 производство по делу по иску Федотова В.С. о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. морального вреда, 4000 руб. неустойки, 940 219 руб. штрафа, 8000 руб. стоимости услуг оценки прекращено в связи с отказом Федотова В.С. от иска по причине уступки права требования ИП Хайдарову Ф.К. по договору от 15.01.2018.

Суд апелляционной указал, что еще до передачи права требования ИП Хайдарову Ф.К. Федотов B.C. реализовал право на судебную защиту путем подачи иска в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции признал, что подача кредитором – Федотовым B.C. в суд общей юрисдикции и прекращение возбужденного районным судом дела в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на отказ от иска, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска было утрачено.

Со ссылкой на сложившуюся судебную практику, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.03.2005 № 12752/04, 24.01.2012 № 11738/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа находит ошибочным данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04, 24.01.2012 № 11738/11 и постановлениях судов округов содержится вывод о том, что если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; вместе с тем в случае, когда договор уступки права требования к ответчику был заключен до отказа от иска первоначального кредитора в другом деле, то право на заявление иска у нового кредитора не утрачено.

Суды установили, что по настоящему делу договор уступки права требования (цессии) заключен 15.01.2018, производство по делу по иску Федотова В.С. прекращено определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.04.2018, т.е. договор уступки права требования к ответчику был заключен до отказа от иска первоначального кредитора в другом деле.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В связи с тем, что фактически суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, признал обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы ИП Хайдаров Ф.К. о необходимости удовлетворения его требований в полном объеме являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А65-1465/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова