Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А27-26886/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-26886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


Дубовика В.С.



ФИО2


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-12575/2021) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26886/2020 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 652420, <...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки совершенной должником с индивидуальным предпринимателем ФИО4, город Кемерово Кемеровской области и применении последствий её недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 28.07.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «Управдом», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 652420, <...> (далее – ООО «Управдом», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

В Арбитражный суд Кемеровской области 17.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки – перечисление денежных средств, совершенных 09.12.2020. В качестве последствий применения недействительности сделки заявитель просит взыскать 5 878 937 рублей 47 копеек с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 317420500090797, ИНН <***> (далее – ИП ФИО4, ответчик) в пользу ООО «Управдом».

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных 09.12.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 878 937 рублей 47 копеек с ИП ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд необоснованно посчитал необходимым доказать недобросовестность ответчика. Прекращение дела о банкротстве, в связи с погашением задолженности, не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной. Суд неправомерно сослался на обстоятельства установленные в деле №А27-26960/2020. Выводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО6 не имеют значения для настоящего спора.

ИП ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилсяь по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве возбуждено 23.12.2020, в то время как платеж совершен 09.12.2020.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность у должника образовалась за период за 2019 год, за этот же период включена задолженность в реестр требований кредиторов НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд), а также МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, следовательно, оспариваемым платежом ИП ФИО4 оказано предпочтение.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, в связи с недоказанностью недобросовестности и осведомленности о нарушении прав иных кредиторов со стороны ИП ФИО4

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего, для признания сделки недействительной, суд пришел к выводу о необходимости доказывания недобросовестности контрагента - ИП ФИО4 в связи со следующим.

ИП ФИО4 обращался в арбитражный суд о признании ООО «Управдом» банкротом 09.10.2020.

Определением от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) производство по делу № А27-21827/2020 прекращено в связи с погашением должником задолженности.

Из материалов дела № А27-26886/2020 о банкротстве ООО «Управдом» следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 23.12.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 по делу № А27-21255/2020, вынесенного в порядке упрощенного производства о взыскании задолженности в размере 372 722 рубля 95 копеек. Факт аффилированности ИП ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловая Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 652420, <...> (далее – ООО «СТК») установлен вступившим в законную силу определением от 13 августа 2021 года по делу № А27-26960/2020. Участники ООО «Управдом» ФИО7 являлся ликвидатором ООО «СТК», управляющим акционерного общества Холдинговая компания «ТДК». Таким образом, ИП ФИО6 также является фактически аффилированным к ООО «Управдом» лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пояснений ответчика следует и не опровергнуто заявителем, что на момент обращения ИП ФИО4 о признании ООО «Управдом» банкротом, должник находился в процедуре добровольной ликвидации (запись в ЕГРЮЛ внесена 28.08.2020), в случае признаков банкротства, общество, в лице ликвидатора, действуя добросовестно и разумно, должно было обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Вместо этого, 30.11.2020 ООО «Управдом» принято решение об отмене решения юридического лица о ликвидации.

В тот же день по делу № А27-21255/2020 в порядке упрощенного производства с ООО «Управдом» взыскивается задолженность в пользу ИП ФИО6, которая 22.12.2020 (в день вступления решения суда в законную силу) обращается с заявлением о признании ООО «Управдом» банкротом без соблюдения положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

При этом к заявлению ИП ФИО6 приложена публикация о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Управдом» банкротом в отношении иного должника – самой ИП ФИО6, тем самым заявитель ввела суд в заблуждение (том 1, л.д. 16, https://fedresurs.ru/person/b884e9d4-3d52-472d-beaf-17a1ffcb2e9b).

Таким образом, данные действия искусственно отодвинули дату возбуждения дела о банкротстве, поскольку в случае возврата заявления ИП ФИО6, срок на обращение с заявлением о признании должника банкротом (в случае незамедлительного опубликования сведений) исчислялся бы не ранее 06.01.2021, и дело о банкротстве было бы возбуждено не ранее первого рабочего дня – 11.01.2021.

Кроме того, указанные действия не позволили заинтересованным лицам заявить возражения.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на недобросовестность действий должника в лице контролирующих его лиц, в стремлении переложить свою гражданско-правовую ответственность за негативную стратегию ведения бизнеса на независимого кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом фактически пересматривается определение от 23.12.2020, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку судом не изменяется дата возбуждения дела о банкротстве, а только указывается на обстоятельства злоупотребления правом со стороны заявителя, являющимися основанием для установления доказывания недобросовестности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлена необходимость доказывания недобросовестности контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные выводы сделаны судом обосновано, с учетом фактических обстоятельств настоящего банкротного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, фактически, задолженность перед Фондом, включенная в реестр, составляет задолженность за 2020 год (то есть срок исполнения возник после срока исполнения обязательств перед ИП ФИО4), в 2019 году задолженность перед МКУ по управлению ЖКХ Березовского городского округа также частично погашалась (без указания управляющим за какой период).

Погашение денежных требований ИП ФИО4 произведено не непосредственно ООО «Управдом», а в ходе инициирования ИП ФИО4 исполнительного производства.

Указанные обстоятельства: выход из процедуры ликвидации, регулярное гашение задолженности перед кредиторами, погашение задолженности перед ИП ФИО4 в рамках исполнительного производства (списанием денежных средств со счета), неопубликованием в карточке ООО «Управдом» намерения ИП ФИО6 обратиться с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствуют о том, что ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности ООО «Управдом».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также злоупотребление правом со стороны ООО «Управдом», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не мог ссылаться на определение суда по делу № А27-26960/2020, которым ИП ФИО6 признана недобросовестным кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом не устанавливалось преюдициального значения выводов изложенных в указанном определении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26886/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО8


ФИО2