Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А75-18452/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18452/2021
13 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14688/2022) общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2022 года по делу № А75-18452/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 122 663 руб. 46 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ООО «Электрон» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 23,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тогис» (далее – ООО «Тогис») обратилось 17.11.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (далее – ЗАО ПГП «М-ГЕОС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-18452/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 заявление ООО «Тогис» признано обоснованным, в отношении ЗАО ПГП «М-ГЕОС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 от 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2022 ЗАО ПГП «М-ГЕОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2022.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилась 04.05.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПГП «М-ГЕОС» задолженности в размере (с учетом уточнений) 51 069 274 руб. 46 коп., из них основной долг – 42 984 157 руб. 45 коп., пени 7 525 764 руб. 10 коп., штрафы – 559 352 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 требования ФНС России признаны обоснованными в размере 51 069 274 руб. 46 коп., из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 21 892 723 руб. 69 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 29 176 550 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отказать уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 210 523,70 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Электрон» указало на отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате налога, а именно не представлены налоговые декларации. Считает, что уполномоченный орган подтвердил правомерность заявленных требований, подлежащих включению в реестр кредиторов, путем представления документов послуживших основанием для возникновения задолженности только на сумму 15 858 750 руб. 76 коп.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

27.01.2023 от ООО «Электрон» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в обоснование доводов апеллянт указал, что налоговым органом утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в представленном в суд 26.01.2023 отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Электрон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены налоговые декларации, требования, решения и постановления налогового органа; размер пени подтверждается представленным программным расчетом.

ООО «Электрон» полагает, что указанный в заявлении уполномоченного органа размер задолженности не является обоснованным.

Согласно подпункту 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами обоснованности требований по обязательным платежам могут являться: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции, заключая об обоснованности требования уполномоченного органа в размере 51 069 274 руб. 46 коп., исходил из представленных в материалы дела документов: требования об уплате задолженностей, решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись, ли соответствующие возражения должником. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к непредставлению налоговым органом в материалы дела документов, подтверждающих задолженность в размере 35 210 523,70 руб., опровергаются материалами дела.

Так, ссылаясь на табличный расчет уполномоченного органа, податель жалобы указывает на истечение срока принудительного взыскания для задолженности, в отношении которой уполномоченным органом было вынесено «постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 100 от 10.02.2021 (п.2-7 Расчета налогового органа)».

Коллегия судей отмечает, что в материалы дела представлена копия постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) № 100 от 10.02.2022 (т. 3 л.д. 55-56), в связи с чем не имеется оснований полагать истекшим срок для принудительного взыскания указанной в данном постановлении задолженности по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением (26.04.2022).

Так как процедура наблюдения введена в отношении должника 28.03.2022, то возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам определяется на эту дату и на данную дату срок не истек.

Ссылка апеллянта на частичное погашение задолженности ЗАО ПГП «М-ГЕОС» перед бюджетом апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами обособленного спора подтверждается учет налоговым органом совершенных должником платежей от 19.02.2021 на сумму 53 389 руб. (по уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года), от 22.06.2021 на сумму 1 331 288,91 руб. (НДС).

Так, согласно пояснениям ФНС России ЗАО ПГП «М-ГЕОС» за 4 квартал 2018 года представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: 24.01.2019 – первичный расчет на сумму 13 744 333 руб., 21.02.2021 - уточненный расчет на сумму 53 389 руб., 08.03.2021 - уточненный расчет на сумму 53 389 руб. Однако 19.02.2021 указанная по уточненным расчетам сумма налога на добавленную стоимость была уплачена ЗАО ПГП «М-ГЕОС» в полном объеме. В связи с несвоевременной уплатой указанной задолженности по срокам уплаты: 25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

За 4 квартал 2020 года должником представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость – 23.01.2021 с суммой к начислению 15 341 971 руб. (5 113 990 руб. + 5 113 990 руб. + 5 113 991 руб.) со следующими сроками уплаты: 25.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021. За указанный период ЗАО ПГП «М-ГЕОС» 22.06.2021 произведена уплата задолженности в размере 1 331 288 руб. 91 коп., оставшаяся часть задолженности до настоящего времени должником не погашена. Уполномоченный орган уточнил свои требования в данной части, просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 14 010 682 руб. 09 коп.

Относительно суммы в размере 2 963 840 руб. за сентябрь 2020 года, ФНС России пояснила, что задолженность за 3 квартал 2020 года по налогу на добавленную стоимость у ЗАО ПГП «М-ГЕОС» отсутствует и заявлена не была. Пени начислены в связи с несвоевременной уплатой налога по соответствующим срокам уплаты: 26.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020.

Доказательств, опровергающих правильность расчета, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств погашения заявленной ко включению в реестр задолженности.

Абстрактно заявляя несогласие с размером предъявленных требований, ООО «Электрон» не представлен контррасчет, не конкретизировано, с какими именно требованиями инспекции общество не согласно, не представлено доказательств истечения срока для принудительного взыскания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденные относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Заявленная уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов задолженность с учетом последующего уточнения размера правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2022 года по делу № А75-18452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров