Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А48-6398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-6398/2021
город Орёл
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Решение в полном объёме изготовлено 01.12.2022


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Орловской областной спортивной общественной организации «Спартак» (ОГРН <***>, 302026, <...>) к

1) Федеральному казенному учреждению «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Орел (ОГРН <***>, 302012, <...>),

2) Администрации г. Орла в лице УМИЗ Администрации г. Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на здание площадью 129,4 кв.м, кадастровый номер объекта 57:25:0010516:46, расположенное по адресу: 302040, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Религиозная организация "Орловская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)" (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>),

по встречному исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) Орловской областной спортивной общественной организации «Спартак» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Религиозная организация "Орловская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)" (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании права собственности Муниципального образования «Город Орел» на здание площадью 129,4 кв.м, кадастровый номер объекта 57:25:0010516:46, расположенное по адресу: 302040, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>),

2) Федеральное казенное учреждение «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Орел (ОГРН <***>, 302012, <...>)

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2022, удостоверение),

от ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному) – представитель ФИО3 (доверенность от 18.10.2021, диплом),

от других лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Орловская областная спортивная общественная организация «Спартак» (далее – истец, ООСОО "Спартак") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Орел (далее – ответчик, ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России) о признании права собственности на здание площадью 129,4 кв.м, кадастровый номер объекта 57:25:0010516:46, расположенное по адресу: 302040, <...>.

Определениями суда от 13.09.2021, 10.11.2021, от 13.09.2022 в прядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Религиозную организацию "Орловская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.11.1991 заключил с Орловской психиатрической больницей со строгим наблюдением (правопредшественник ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России) договор купли-продажи здания, площадью 178,3 кв.м, расположенного по ул. Ермолова, 11а в г. Орле; обязательства сторонами сделки исполнены в полном объеме, однако зарегистрировать свое право собственности на здание не представляется возможным, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, а также, поскольку ранее право собственности продавца на спорное здание зарегистрировано не было. По мнению истца, регистрация перехода права собственности принадлежит стороне, не ограничено законом и каким-либо временным периодом и может быть реализована в любой момент.

Как указал истец, с 1991 по 2005 гг. ООСОО "Спартак" осуществляло добросовестное владение спорным имуществом, считало себя собственником, несло расходы на его содержание, правопритязания третьих лиц на спорный объект до настоящего времени отсутствовали.

В последующем, в 2005 году между ООСОО "Спартак" и Орловской Епархией Русской православной Церкви (Московский патриархат) была достигнута договоренность об организации мены помещениями, для чего Епархии было выделено помещение, расположенное по пл. Щепной д. 10 в г. Орле, которое было предоставлено ООСОО "Спартак" вместо здания по ул. Ермолова, 11а в г. Орле. При этом право собственности на Спартак, ни Епархия на указанные помещения в результате мены не были зарегистрированы, и такой обмен помещениями по мнению истца, не свидетельствует об отчуждении истцом спорного здания. Как указал истец, с 1992 года в отношении здания, расположенного по ул. Ермолова, 11а в г. Орле споров о принадлежности не возникало, правопритязания третьих лиц отсутствовали, между тем, отсутствие регистрации права собственности прежнего собственника – Областной психиатрической больнице не позволяет истцу зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

Определением от 10.11.2021 в прядке ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Орла в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – ответчик (2)).

Ответчик (2) в отзыве и дополнении к нему возражал против удовлетворения требований, указал, что истец не доказал, что договор купли-продажи от 10.11.1991 соответствовал законодательству, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Орловская республиканская психиатрическая больница со строгим наблюдением обладала вещным правом на спорный объект и имела право им распоряжаться, то есть в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец заключил 10.11.1991 договор купли-продажи спорного объекта с собственником этого объекта.

Возражая против удовлетворения требований, указал, что спорный объект принят Управлением Росреестра по Орловской области на учет бесхозяйного недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением государственного регистратора 11.02.2021, фактическим владельцем спорного здания, более 3-х лет, является Религиозная организация «Орловская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)».

Кроме того, УМИЗ Администрации г. Орла просило суд отказать в удовлетворении требований, применив исковую давность на основании ст. 199 ГК РФ.

Также ответчик (2) выразил намерение заявить требование о признании права муниципальной собственности на объект в соответствии со статьей 225 ГК РФ с последующей передачей в установленном порядке Религиозной организации «Орловская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)», поскольку объект находится на территории религиозного назначения, во владении указанной религиозной организации.

Определением суда от 21.02.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – истец по встречному иску) к Орловской областной спортивной общественной организации «Спартак» (далее – ответчик по встречному иску) о признании права собственности Муниципального образования «Город Орел» на объект права: здание площадью 129,4 кв.м, кадастровый номер объекта 57:25:0010516:46, расположенное по адресу: 302040, <...>.

Ответчик - ФКУ "ОРЛОВСКАЯ ПБСТИН" Минздрава России возражал против удовлетворения первоначальных требований, в отзыве указал, что в связи с давностью события купли-продажи спорного имущества, у ответчика не сохранились документы, подтверждающие данную сделку. Кроме того, ответчик (1) заявил, что в настоящее время не является владельцем спорного объекта, полагает, что в рассматриваемом иске отсутствует материально-правовая сторона иска, то есть спорное материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно быть указано в исковом заявлении и подлежит рассмотрению судом по существу в установленном законом порядке. ФКУ "ОРЛОВСКАЯ ПБСТИН" не имеет заинтересованности в предмете спора, права и законные интересы истца не нарушала, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, ФКУ "ОРЛОВСКАЯ ПБСТИН" Минздрава России не возражало против удовлетворения встречного иска, поскольку объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: 302040, <...> обладает всеми признаками бесхозяйной вещи, перечисленными в п.1 ст. 225 ГК РФ, поддержало требования о признании права собственности МО «Город Орел» на спорный объект недвижимости.

ООСОО "Спартак" возражал против удовлетворения встречных требований, полагает, что отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООСОО "Спартак" и Орловской психиатрической больницей со строгим наблюдением. Кроме того, договор купли-продажи от 10.11.1991 сторонами не расторгался, претензий по его исполнению не предъявлялось, обратного в материалы дела не представлено. По мнению ответчика по встречному иску, отсутствие регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества не является основанием для признания здания бесхозяйной вещью, в настоящее время спорное здание используется Религиозной организацией "Орловская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)" на условиях мены помещениями с ООСОО "Спартак".

Определением от 13.09.2022 в прядке ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску - Религиозную организацию "Орловская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)".

Третье лицо (1) и соответчик по встречному иску - Религиозная организация "Орловская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)" полагает, что первоначальным истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное здание. Кроме того, в отзыве указало, что спорное здание находится на территории Православной религиозной организации епархиального Свято-Успенского мужского монастыря г. Орла Орловской области Орловской епархии Русской Православной Церкви. Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок закреплено Постановлением Администрации города Орла №1362 от 30.12.1994 года. В настоящее время здание используется как монастырская библиотека, ранее в нем были расположены службы бухгалтерии. Расходы на содержание и ремонт здания производятся за счет пожертвований и собственных сил монастыря.

По мнению Религиозной организации "Орловская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)" вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что рассматриваемый в настоящем гражданском деле иск первоначального истца является виндикационным, то есть иском об истребовании его собственником из чужого незаконного владения. Однако, срок исковой давности применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года. Определяющим начало течения срока исковой давности по иску о виндикации, является осведомленность истца об утрате владения недвижимым имуществом, которая по настоящему делу наступила с выходом Постановления администрации города Орла №470 от 20.04.1992 года.

Религиозная организация "Орловская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)" полагает, что требования первоначального истца не являются обоснованными, а встречные исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества основаны на нормах ст. 225 ГК РФ и подтверждаются обстоятельствами дела. Спорное здание отвечает всем признакам бесхозяйной недвижимой вещи.

Третье лицо (2) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области по существу спора полагалось на усмотрение суда, в отзыве на исковое заявление указало, что в Едином государственном реестре (далее 0 ЕГРН) содержатся сведения о принятии 11.02.2021 на учет бесхозяйного объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым № 57:25:0010516:46, расположенном по адресу: <...>, площадью 129,4 кв.м, на основании заявления о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи от 25.01.2021, поданное Муниципальным образованием «город Орел» в лице Администрации города Орла.

В судебном заседании представитель истца по первоначальном иску требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика (по первоначальному ису) поддержал доводы, заявленные в отзывах и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ, письменных позиций не представили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по встречному иску, третьих лиц (1, 2) по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Письмом от 08.10.1991 №29-01-16/494 Министерство здравоохранения РСФСР дано согласие Орловской психиатрической больницей со строгим наблюдением реализовать Орловскому областному клубу «Спартак» здание бывшей вахты по остаточной стоимости 4 802 руб. (л.д. 40, т.1).

10.11.1991 между Орловским областным футбольным клубом «Спартак» и Орловской психиатрической больницей со строгим наблюдением заключен договор купли-продажи, согласно которому ООФК «Спартак» приобрело в собственность здание, расположенное по ул. Ермолова, 11а, а и Орловской психиатрической больницей со строгим наблюдением передало принадлежащее ей здание по ул. Ермолова, 11а. Характеристики здания: одноэтажное, площадью 178,3 кв.м (л.д. 48-50, т.1).

Из справки об адресной регистрации объекта недвижимости от 07.02.2013 № 20835 выданной ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ООСОО «Спартак» следует, что объект недвижимости – административное здание Лит А, по адресу: <...>, зарегистрировано в адресном реестре 02.07.1999 за номером 369-719.

Из представленного в материалы дела инвентарного дела на домовладение по ул. Ермолова д. 11а, инв. № 54:401:002:010083240 следует, что:

- 25.02.1999 Орловский областной совет «Спартак» обратился ГУП ОО Центр «Недвижимость» с заявлением № 17 о регистрации здания, расположенного по ул. Ермолова 11а, являющееся собственностью СО «Спартак»;

- 16.03.1999 Орловский областной совет «Спартак» обратился ГУП ОО Центр «Недвижимость» с заявлением № 29 о регистрации и выдаче регистрационного свидетельства на служебное здание, расположенное по ул. Ермолова 11а, являющееся собственностью СО «Спартак».

Письмом от 19.11.1999 № 2210 ГУП ОО Центр «Недвижимость» указало, что документы, представленные для государственной регистрации не соответствуют требованиям установленным законодательством Российской Федерации и не отражают сведения о правообладателе здания, расположенного по ул. Ермолова 11а.

В последующем, 04.02.2000 председатель ООСОО «Спартак» обратился в ГУП ОО Центр «Недвижимость» с заявлением о присвоении кадастрового номера административному зданию, расположенному по ул. Ермолова 11а.

На основании Постановления администрации г. Орла от 20.09.2005 № 3798 «Об организации исполнения постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 04.08.2005 № 73/769 ГС «О муниципальных нежилых помещениях» предложено Орловско-Ливенскому Епархиальному Управлению и ООСОО «Спартак» заключить договор мены нежилыми помещениями, находящимися в собственности Орловско-Ливенского Епархиального Управления по ул. Щепная площадь, 10, на нежилые помещения по ул. Ермолова, 11 а, находящиеся в собственности ООСОО «Спартак» (л.д. 7, т.1).

Техническим паспортом по состоянию на 31.01.2006, подготовленным ОГУП «Орловский центр» Недвижимость» Орловский филиал на объект - здание, подтверждается, что указанный объект имеет назначение: нежилое, инвентарный номер: 54:401:002:010083240, имеет площадь – 129,4 кв.м, местонахождение: <...>.

В 2020 году на основании акта приема-передачи ООСОО «Спартак» (ссудодатель) передала в безвозмездное, бессрочное пользование Религиозной организации "Орловская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)" (ссудополучатель) нежилое помещение общей площадью 129,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 37, т.2).

Согласно сведениям из ЕГРН от 14.04.2021 в отношении здания, наименование: административное здание, назначение: нежилое, площадью 129,4 кв.м, с кадастровым № 57:25:0010516:46, расположенного по адресу: <...>, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 42-43, т.1), что также подтверждается справками ГУП Орловской области «МБТИ» № 534 от 07.02.2013, № 706 от 14.02.2013, № 524 от 05.05.2021 (л.д. 44, 46, 47, т.1), № 57-02-05-1267 от 09.03.2022 (л.д. 63, т.2).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 11.02.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: здание, площадью 129,4 кв.м, с кадастровым № 57:25:0010516:46, расположенного по адресу: <...>, номер записи о принятии на учет 57:25:0010516:46-57/058/2021-1У (л.д. 70, т.2).

Поскольку ООСОО «Спартак» лишено возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке ввиду отсутствия необходимых для регистрации правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла полагая, что объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <...>, обладает всеми признаками бесхозяйной вещи, перечисленными в п. 1 ст. 225 ГК РФ обратился в суд со встречным иском о признании права собственности Муниципального образования «Город Орел» на здание площадью 129,4 кв.м, кадастровый номер объекта 57:25:0010516:46, расположенное по адресу: 302040, <...>.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что первоначальные и встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленумов N 10/22).

Положения пункта 2 статьи 8 ГК РФ соответствуют положениям пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 и статьи 131 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункты 1, 3 статьи 551 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в спорный период (утратил силу 01.01.2020), обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Истец основывает свои требования на договоре купли-продажи от 10.11.1991, заключенному между ООСОО "Спартак" (в настоящее время) и Орловской психиатрической больницей со строгим наблюдением на здание, расположенное по ул. Ермолова, 11а, и Орловской психиатрической больницей со строгим наблюдением передало принадлежащее ей здание по ул. Ермолова, 11а.

Между тем, каких-либо доказательств возникновения права собственности Орловской психиатрической больницы, а соответственно и права на отчуждение спорного имущества, истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае, реализация объекта недвижимости лицом, не обладающим в отношении данного объекта правом собственности (в отсутствие доказательства обратного ст. 65 АПК Российской Федерации), не является основанием для признания права собственности на указанное имущество за его покупателем. В этой связи не имеет какого-либо правового значения как фактическое исполнение договора сторонами, так и последующее владение и распоряжение объектом со стороны ООСОО "Спартак", в том числе и произведенная мена помещениями с Религиозной организацией "Орловская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)".

Ссылка истца на разъяснения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, в отсутствие доказательств принадлежности имущества продавцу по договору купли-продажи, не имеет правового значения.

Суд также полагает необходимым отметить, что спорный объект недвижимости расположен не земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010516:3 категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения Успенского монастыря архиерейского дома. Правообладатель Религиозная организация "Орловская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)", дата регистрации права 24.01.2012.

Кроме того, ответчиками по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности со стороны ООСОО "Спартак", суд установил следующее.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 08.07.2021 (согласно отметки почтового отделения на конверте).

Применяя срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела письмом от 19.11.1999 № 2210 ГУП ОО Центр «Недвижимость» указало, что документы, представленные для государственной регистрации ООСОО "Спартак" не соответствуют требованиям установленным законодательством Российской Федерации и не отражают сведения о правообладателе здания, расположенного по ул. Ермолова 11а.

Таким образом, истцу по первоначальному иску было отказано в регистрации права собственности на объект спорный недвижимости ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

При этом, истцом к заявлению в ГУП ОО Центр «Недвижимость» в качестве обоснования своих требований были представлены документы, аналогичный документам, представленным в материалы настоящего дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно с даты получения отказа ГУП ОО Центр «Недвижимость» 19.11.1999 № 2210 необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с этой даты истец узнал о нарушении своих прав (ввиду непредставления ему правоустанавливающих документов, как он утверждает продавцом – ответчиком ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России).

Суд отмечает, что хозяйствующий субъект, действуя разумно и осмотрительно, должен был надлежащим образом реализовывать свои права в том числе и в отношении, как указывает истец, и приобретенного им имущества, чего не делал ООСОО "Спартак".

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности пропущен ООСОО "Спартак".

Истец, возражая против применения срока исковой давности, ссылается на положения статьи 304 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как указывает ООСОО "Спартак", спорное здание не выбывало из его собственности поскольку было предоставлено Правообладатель Религиозная организация "Орловская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)" на основании возмездных сделок.

Между тем, суд не может принять во внимание данный довод истца, поскольку предметом иска является признание права собственности истца, а не устранение нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства являются, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропущенный истцом срок исковой давности восстановлению не подлежит. Каких-либо объективных причин для перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, истцом доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, исковые требования ООСОО "Спартак" удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о признании права собственности Муниципального образования «Город Орел» на здание площадью 129,4 кв.м, кадастровый номер объекта 57:25:0010516:46, расположенное по адресу: 302040, <...>, суд приходит к следующим выводам.

Так, заявляя встречный иск, УМИЗ Администрации г. Орла основывает свои требования на том, что спорный объект недвижимости поставлен на учет бесхозяйного недвижимого имущества ввиду отсутствия регистрации прав какого-либо лица на данный объект.

Между тем, право собственности на имущество на основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника. Именно эти факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании.

Вместе с тем, положения названных норм предусматривают особый порядок приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят к подведомственности арбитражных судов дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. Заявления о признании права собственности на бесхозяйное имущество подлежат рассмотрению в порядке особого производства по правилам части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если при подачи заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае ввиду наличия спора относительно принадлежности недвижимого имущества, рассматриваемого Арбитражным судом Орловской области, суд полагает возможным рассмотреть по существу встречный иск УМИЗ Администрации г. Орла, в том числе и ввиду того, что в настоящем деле субъектами спора о праве собственности на объект недвижимости, являются юридические лица.

Вместе с тем, разрешение вопроса о праве на недвижимое имущество, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, не может быть преодолено посредством рассмотрения заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм, а также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Как следует из материалов дела, нежилое здание кадастровый номер объекта 57:25:0010516:46, расположенное по адресу: 302040, <...>, с 2005 года находится в фактическом пользовании Религиозной организации "Орловская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)".

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон в настоящем дела, а также самим расположением спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010516:3 категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения Успенского монастыря архиерейского дома.

Кроме того, правопритязания на данный объект недвижимости заявлены в настоящем деле и Орловской областной спортивной общественной организации «Спартак», которая согласно установленных судом обстоятельств с 1992 года по 2005 год осуществляла владения данным объектов, а также совершала действия по изготовлению технического паспорта. В связи с чем, следует отметить, что долговременное фактическое неиспользование данного имущества со стороны указанной организации не свидетельствует об отказе последнего от вещного права и не является поводом для изъятия такого имущества.

При этом, сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований ООСОО "Спартак" о признании права собственности на спорный объект недвижимости, при установленных судом обстоятельствах, не является самостоятельным основанием для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, как правопритязание на объект недвижимого имущества со стороны ООСОО "Спартак", так и фактическое владение данным имуществом Религиозной организации "Орловская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)" являются основаниями для отказа в удовлетворении встречного иска УМИЗ Администрации г. Орла.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по первоначальному иску на основании чек – ордера от 08.07.2021, операция 1 уплачена государственная пошлина в сумме 16 496 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 496 руб. следует возвратить истцу по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, то вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Орловской областной спортивной общественной организации «Спартак» (ОГРН <***>, 302026, <...>) и встречное исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить Орловской областной спортивной общественной организации «Спартак» (ОГРН <***>, 302026, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 496 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 08.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья И.В. Кияйкин