Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А27-23518/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-23518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (07АП-2212/2022) на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23518/2021, по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в общем размере 2 843 209,56 рублей .

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Разрез Трудармейский Южный» (далее по тексту – ответчик, ООО «Разрез Трудармейский Южный») задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 в размере 1 907 620,43 рублей, пени за период с 12.09.2019 по 30.11.2020 в сумме 935 589,13 рублей (в редакции уточненных исковых требований от 22.12.2021, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Разрез Трудармейский Южный» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса взыскана задолженность по внесению арендной платы за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 в размере 1 907 620,43 рублей, неустойку за период с 12.09.2019 по 30.11.2020 в размере 346 200,22 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Разрез Трудармейский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неустойки, снизив ее до 88 776,51 руб. за период с 12.09.2019 по 30.11.2020.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд снизил размер неустойки до 346 200,22 руб., исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, однако, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 неустойка должна рассчитываться, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и составит за период с 12.09.2019 по 30.11.2020 88 776,51 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.01.2017 №10-0864-ю/п (далее – договор),согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель промышленности, являющиеся собственностью Кемеровской области, находящиеся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 42:10:0102005, с кадастровыми номерами 42:10:0102005:684, площадью 3,2214 га, 42:10:0102005:685, площадью 9,9031 га, 42:10:0102005:686, площадью 1,1958 га, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. Участки предоставлены для ведения открытых горных работ.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – с момента подписания его сторонами и до 30.06.2028.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за земельный участок составляет 131 560,03 рублей в месяц.

В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Согласно дополнительного соглашения от 02.10.2020 стороны согласовали условие о том, что арендодатель предоставляет арендатору отсрочку уплаты текущих платежей по арендной плате на период с 01.04.2020 по 01.10.2020, а в случае досрочного расторжения договора задолженность по арендной плате сложившаяся за указанный период, подлежит уплате арендатором в полном объеме.

С учетом того, что соглашением от 01.12.2020 произведена замена стороны по договору аренды земельного участка от 13.01.2017 №10-0864-ю/п на стороне арендатора, обязательства ООО «Разрез Трудармейский Южный» прекратились с указанной даты (с 01.12.2020).

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, арендная плата за пользование указанным земельным участком за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 составила 1 907 620,43 рублей. Ответчиком обязательства по оплате арендной платы в установленный срок выполнены не были, в адрес общества была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшийся долг и пени. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 составляет 1 907 620,43 руб., пеня за период с 12.09.2019 по 30.11.2020, составляет 935 589,13 руб. Данный расчет произведен в соответствии с пунктом 6.2 договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей и суммы просроченной задолженности.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции, при вынесении решения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 346 200,22 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что неустойка, предусмотренная договором (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 109,5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, в связи с чем сделал вывод о необходимости ее снижения и исчисления из расчета 0,1% от суммы долга.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, либо свидетельствующих о возникновении у истца необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки до 88 776,51 руб. отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки равный 0,1% от суммы долга, соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, являются ошибочными, и противоречат положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2022 по делу № А27-23518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3