Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-216560/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58670/2018

Дело № А40-216560/17
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ПАО «Мурманская ТЭЦ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-216560/17, вынесенное судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ПАО «Мурманская ТЭЦ»

к ФАС России

третье лицо: ООО «Компания Уфаойл»

об оспаривании действий, обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – заявитель, ПАО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган), в котором просило признать незаконными действия по принятию и рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфаойл» на действия заявителя при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора поставки мазута топочного М-100 (номер закупки 2120/1.4-2712), признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 30.10.2017 №223-ФЗ-937/17, обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В дальнейшем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов по настоящему делу в сумме 119565,37 руб.

Определением от 27.09.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд, исходил из того, что общество обратилось с указанным заявлением с пропуском, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока. При этом суд посчитал, что началом течения указанного срока является дата принятия решения суда.

Вместе с тем данный вывод арбитражного суда является необоснованным, поскольку процессуальный закон связывает начало течения указанного срока не с датой принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а с датой его вступления в законную силу.

В свою очередь часть 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда от 13.02.2018 не обжаловалось в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу 13.03.2018. Соответственно, срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ истекал 13.09.2018.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Заявление общества о распределении судебных расходов по делу согласно сведениям Картотеки арбитражных дел поступило в систему «Мой арбитр» 24.08.2018 в 14:48 по московскому времени.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции обществом не был пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не рассматривался по существу вопрос о наличии процессуальных оснований для взыскания с антимонопольного органа судебных расходов в пользу заявителя применительно к статье 110 АПК РФ, соответствующий вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-216560/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2