Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А82-5764/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5764/2023
г. Киров
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,   по доверенности от 01.02.2025,

представителя АО Коммерческий банк «Северный кредит» – ФИО3,  по доверенности от 20.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 по делу № А82-5764/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 35:24:0401013:1892 от 18.12.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник, ФИО6) финансовый управляющий должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 35:24:0401013:1892 от 18.12.2023, заключенного между ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 признан недействительным договор купли-продажи от 18.12.2023, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 250 000 рублей (1/2 стоимости квартиры).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что исходила из того, что спорная квартира является ее единоличной собственностью, приобретена на денежные средства, подаренные ее матерью. По этим же основаниям спорная квартира не была включена в предмет брачного договора. Полагать, что спорная квартира не включена в предмет брачного договора по ошибке, было бы не разумно, тем более что брачный договор заключается в присутствии нотариуса и им удостоверяется. Ответчик не могла предполагать, что спустя два года после сделки спорная   квартира  будет  признана  совместно   нажитым   имуществом супругов. Анализ текста обжалуемого определения приводит к выводу о том, что ответчик ФИО4 в принципе не могла испросить согласие финансового управляющего. Сделка в отношении спорной квартиры совершена (подписан договор купли-продажи) 18.12.2023. Решение арбитражного суда о введении в отношении супруга ответчицы процедуры реализации имущества принято 20.12.2023. Соответственно, обязанность уведомления финансового управляющего о совершенных сделках возникла только с 20.12.2023. 18.12.2023 ответчица в принципе не могла и не было обязана кого-то уведомлять, т.к. таковой обязанности у нее не возникло. Дата государственной регистрации прекращения права 25.12.2023 не имеет правового значения. Взыскав с ответчицы в конкурсную массу должника половину продажной стоимости спорной квартиры суд, по существу, совершил раздел имущества супругов. Тогда как такой раздел допустим только судом общей юрисдикции (п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2025.

Конкурсный управляющий АО КБ «Северный Кредит» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, указывает, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности, факт предоставления денежных средств по стороны ФИО7 не доказан. Банк обращает внимание, что согласно сведениям из ЕГРН, а также системы Госавтоинспекции МВД России, в период приобретения спорной квартиры супруги ФИО8 приобретали и отчуждали иное имущество. В частности, 11.08.2010 (за 11 мес. до приобретения спорной квартиры) должником реализовывается жилое помещение площадью 89,8 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:050302:869. 11.03.2011 (за 4 месяца до приобретения спорной квартиры) супруга должника отчуждает автомобиль Mercedes-Benz ML350. Вырученные от реализации вышеуказанного совместно нажитого имущества денежные средства могли быть направлены на приобретение спорной квартиры по договору купли-продажи от 21.07.2011 по цене 1 430 000 рублей. Довод ФИО4 о том, что для цели оспаривания сделки следует исчислять дату составления договора, а не дату государственной регистрации перехода права собственности основан на неверном толковании норм материального права. По мнению ФИО4 она не имела возможности испросить согласие финансового управляющего на совершение спорной сделки, поскольку оспариваемый договор датирован 18.12.2023, должник (супруг) признан банкротом 20.12.2023, а государственная регистрация прекращения права на квартиру состоялась 25.12.2023. Ответчик является супругой должника и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, обладала информацией о введении 26.06.2023 в отношении супруга процедуры реструктуризации долгов (данный факт ею не оспаривается), равно как и была осведомлена о том, что на 20.12.2023 назначено судебное заседание по вопросу о признании супруга банкротом. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, взыскивая в супруги половину стоимости отчужденной квартиры, не совершал раздела имущества супругов, а применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и части 2 статьи 167 ГК РФ. Банк полагает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 по делу № А82-5764/2023 является законным, обоснованным, вынесенным при полном исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

В дополнениях к жалобе ФИО4 отмечает, что, взыскивая с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства - половину от суммы спорной сделки арбитражный суд первой инстанции, по существу, произведя раздел совместно нажитого имущества супругов не учел, что доходы от указанной сделки были направлены на общие нужны семьи ответчика и должника. Как минимум из конкурсной массы подлежат исключению суммы прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей и совершеннолетних детей, проходящих платное обучение в высшем учебном учреждении. Кроме того, очевидно, что при условии процедуры банкротства должника семья имеет материальное содержание исключительно от ответчика - супруги. Как видно из представляемых документов (чеков об оплате обучения ребенка - немногим менее 1 млн.руб.) именно за счет средств ответчика содержится семья. Все средства от спорной сделки, равно как и иные доходы ответчика были направлены на нужды семьи, поэтому не могут рассматриваться как причинившие вред кредиторам должника. Суд первой инстанции вопрос расходования денежных средств на нужды семьи не исследовал, на обсуждение сторон не ставил. В результате чего ответчика была лишена возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

ФИО4 в дополнениях ходатайствует о приобщении к материалам дела трех чеков ПАО «Сбербанк» об оплате за обучение ребенка ответчика и должника - ФИО9.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий отмечает, что в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была действительно приобретена на средства, полученные ответчиком по безвозмездной сделке дарения от своей матери – ФИО7 Данное утверждение является голословным и не подкреплено никакими документами. Ссылка ответчика на то, что ФИО7 ранее дарила своей дочери – ФИО4 недвижимое имущество, как раз и говорит о том, что если бы ФИО7 хотела подарить свой дочери квартиру, то она бы подарила квартиру (как это делала раньше), которая являлась бы ее личной собственностью, а в данном случае – дает деньги на покупку квартиры (со слов ФИО4) без каких либо документов, что как раз и предполагает, что квартира будет находиться в совместной собственности супругов. Таким образом, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и подлежит включению в конкурсную массу должника. ФИО4 на момент подписания договора (18.12.2023) уже знала, что в отношении ее супруга введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, т.к. данная процедура является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», сведения о признании должника банкротом - в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ». Таким образом, у ФИО4 отсутствовали основания для самостоятельного распоряжения спорным имуществом, т.к. данное имущество является конкурсной массой. В обоснование свой позиции заявитель жалобы дополнительно предоставил в арбитражный суд апелляционной инстанции документы, указанные в приложении к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе. Финансовый управляющий возражает относительно приобщения данных документов к материалам дела, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 18.12.2023 недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 35:24:0401013:1892 по адресу: <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО6 денежные средства в размере 1 250 000,00 руб.

При рассмотрении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела платежных документов об оплате обучения ФИО9 суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Обстоятельства, указанные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе в обоснование ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

ФИО4 не приведены объективные причины, препятствующие представлению доказательств в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Банка  поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 возбуждено дело №А82-5764/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, определением от 26.06.2023 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник ФИО6 с 2003 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО4.

В период брака, в 2011 году, супругой должника ФИО4 по договору купли-продажи от 21.07.2011 было приобретено жилое помещение – однокомнатная квартира площадью 29,6 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0401013:1892, расположенная по адресу: <...>.

Данная квартира продана супругой должника ФИО5 по договору купли-продажи от 18.12.2023 (дата государственной регистрации прекращения права 25.12.2023).

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 2.1) стоимость квартиры составила 2 500 000 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО5 спорной квартиры представлена расписка ФИО4 от 20 декабря 2023 года на 2 500 000 рублей.

Квартира с 25.12.2023 и по настоящее время зарегистрирована за покупателем ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2025.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 18.12.2023 подлежит признанию недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 18.12.2023, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 250 000 рублей (1/2 стоимости квартиры).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Обязанность подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Так, брак ФИО6 и ФИО4 зарегистрирован в 2003 году и не расторгнут по настоящее время.

Спорная квартира была приобретена ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2011 года по цене 1 430 000 рублей.

Поскольку спорное имущество было приобретено ответчиком в период брака по возмездной сделке презюмируется право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО4 на данную квартиру.

Возражая против признания квартиры совместной собственностью супругов, ФИО4 настаивает на том, что денежные средства на приобретение квартиры были предоставлены её матерью - ФИО10 В обоснование своих доводов ответчик представил сведения о доходах ФИО7, подтверждающие наличие у финансовой возможности для передачи ФИО4 денежных средств в размере 1 430 000 рублей.

Согласно положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу указанных норм ФИО6, ФИО4 и ФИО7 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8).

Между тем, для дел о банкротстве характерно применение повышенного стандарта доказывания, особенно в ситуациях, когда сторонами сделки являются аффилированные лица.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть проверка производится судом более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

В данном случае не исключена возможность самостоятельного приобретения супругами Татосян спорного имущества.

Так, из выписки из ЕГРН в отношении ФИО4 следует, что 04.09.2009  прекращено право собственности на земельный участок (пункт 21 выписки), приобретенный в период брака, аналогично 22.12.2010 на нежилое помещение и земельный участок (пункты 24, 25 выписки).

Из сведений УМВД по Ярославской области также установлено, что ФИО4 снято с учета 17.02.2019 транспортное средство LexusRX 300 2004 года выпуска, 10.03.2011 (за несколько месяцев до приобретения спорной квартиры) снято с учета транспортное средство Mersedes Benz ML300 2007 года выпуска.

Из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что в 2009-2012 года ФИО4 и ФИО6 активно совершают сделки с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что супруги ФИО8 не обладали собственными денежными средствами для приобретения по договору купли-продажи от 21.07.2011 квартиры по адресу: <...>.

В материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО6

В период, предшествующий заключению договора купли-продажи квартиры от 21.07.2011, работодателями должника являлись ООО «Таширстрой-инвест», ООО «Север-строй».

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в указанных период должник являлся руководителем данных обществ, а, соответственно, лицом, ответственным за предоставление сведений об уплате страховых взносов за себя.

С учетом изложенного, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не могут однозначно исключать наличие у должника дохода, достаточного для приобретения квартиры.

Кроме того, в рамках настоящего спора ФИО4 и ФИО7 не раскрыты сведения, исключающие расходование принадлежащих ФИО7 денежных средств на иные цели.

Как установлено из судебных актов по иному обособленному спору, 04.06.2018 между ФИО6 и ФИО4 заключен брачный договор, по условиям которого супруги, находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака. При этом установленный брачным договор правовой режим имущества распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора супруги договорились о том, что приобретенные в период брака до заключения настоящего договора на имя ФИО4:

земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201004:91, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

33,33 % долей в уставном капитале ООО «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 160000, <...>;

1/3 доли в уставном капитале ООО «Салон «Красоты «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 160000, <...>;

100 % долей в уставном капитале ООО «Золушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 150045, <...>;

денежные вклады, хранящиеся на счетах в банке ВТБ (ПАО) и иных коммерческих банках в период брака и в случае его расторжения являются личной собственностью ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, требования финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора от 04.06.2018 удовлетворены.

Как следует из приведенных обстоятельств, спорная квартира по адресу: <...> не была предметом раздела по брачному договору от 04.06.2018.

В жалобе ответчик настаивает на том, что стороны не включили спорную квартиру в предмет брачного договора на том основании, что исходили из права личной собственности ФИО4 на данную квартиру.

Между тем, семейное законодательство исходит из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Суд апелляционной инстанции считает, что, наоборот, наиболее логичным поведением сторон при условии приобретения квартиры на денежные средства ФИО7, предоставленные ответчику, было бы закрепление в брачном договоре права личной собственности ФИО4 на данное имущество.

С учетом необходимости применения стандарта доказывания «вне всяких разумных сомнений» к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие суду прийти к однозначному выводу о приобретении спорной квартиры ФИО4 за счет денежных средств, предоставленных её ФИО7

Таким образом, право совместной собственности супругов ФИО8 на квартиру по адресу: <...> апеллянтом не опровергнуто.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

По правилам пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). С даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 названного Кодекса).

В жалобе ФИО4 приводит доводы о том, что оспариваемый договор заключен 18.12.2023, то есть до признания должника банкротом 20.12.2023 и установления приводимого ограничения на распоряжение имуществом.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно учтена дата государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО5 - 25.12.2023.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату перехода права собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 24.04.2024 № 310-ЭС15-7336(40)).

Более того, 07.12.2023 финансовым управляющим в Арбитражный суд Ярославской области подано ходатайство о признании ФИО6 банкротом и введении реализации имущества должника, дата судебного заседания 20.12.2023 была известна.

С учетом заинтересованности, осведомленность супруги об обстоятельствах банкротства должника предполагается.

Также на 18.12.2023 в отношении ФИО6 уже была введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В данном случае финансовый управляющий в качестве основания недействительности указывал на отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки в отношении имущества, относящегося к совместной собственности.

Следовательно, даже по состоянию на 18.12.2023 для отчуждения квартиры требовалось письменное согласие финансового управляющего, отсутствие которого свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Отчуждение ФИО4 спорной квартиры привело к фактическому выбытию из конкурсной массы ликвидного имущества, вырученные от реализации которого (за исключением доли ответчика) денежные средства подлежали направлению на погашение требований конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи 18.12.2023 недействительной сделкой.

При этом, суд первой инстанции учел отсутствие достаточных доказательств, указывающих на аффилированность покупателя ФИО5, подтверждение со стороны ФИО5 финансовой возможности произвести расчеты по договору, несение им бремени собственника, отсутствие недобросовестности со стороны ФИО5

Исходя из равенства долей супругов, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 1 250 000 рублей, приходящиеся на долю должника в проданной квартире.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 8 Постановления № 8, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Каких-либо оснований для отступления от принципа равенства долей супругов на совместную собственность при применении последствий недействительности сделки ФИО4 не приведено.

Достаточных оснований считать, что именно за счет полученных от продажи квартиры денежных средств, ответчик производил содержание семьи, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд принял во внимание, что в декабре 2023 года ФИО4 произведено отчуждение еще нескольких объектов недвижимости.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 по делу № А82-5764/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова