Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-7508/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7508/18
10 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МАРКОС»: ФИО2 (доверенность от 09.10.2017 г);

от ФИО3: ФИО4 (доверенность № 77 АГ 0368057 от 05.04.2019г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАРКОС» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу № А41-7508/18, принятое судьей Машиным П.И.,

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОС» о взыскании 30023000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МАРКОС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОС» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 30023000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МАРКОС».

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МАРКОС» зарегистрировано налоговым органом 30.10.2007, с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ).

ФИО3 являлась участником ООО «МАРКОС», которой принадлежало 20% доли в уставном капитале ответчика.

Истец 15.10.2017 направил в адрес ответчика нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества с требованием выплатить действительную стоимость доли, которое было получено последним 20.10.2017, что подтверждается квитанцией от 15.10.2017 с описью вложения в ценное письмо, распечаткой с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 12109916075951) и не оспаривается ответчиком по существу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли. Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества

Пунктом 7.1 Устава ООО «МАРКОС», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №22.04.2015 (далее – Устав) установлено, что участник Общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества. Общество в течение трех месяцев с момента подачи заявления обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, выполненному в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «МАРКОС» за 2016 год, действительная стоимость доли истца в размере 20% уставного капитала составила 29484534 руб. 66 коп. (впоследствии исковые требований уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 29 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу №А 41-7508/2018 судебную экспертизу, для установления действительной стоимости доли в размере 20% уставного капитала ООО «МАРКОС» принадлежавшей ФИО3 доли (ОГРН <***>) на последний отчетный период, предшествующий дню подачи (20.10.2017) заявления о выходе из общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

По результатам указанной судебной экспертизы и отраженным в экспертном заключении ООО «Профессиональная группа оценки» № ЭЗ161055 от 16.10.2018 выводам эксперта, действительная стоимость, принадлежавшей ФИО3 доли в размере 20% уставного капитала ООО «МАРКОС» (ОГРН <***>) на последний отчетный период, предшествующий дню подачи (20.10.2017) заявления о выходе из общества составила 30023000 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ООО «Профессиональная группа оценки» ФИО5, которая поддержала выводы, данные в экспертном заключении, дала пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № ЭЗ161055 от 16.10.2018, выполненное ООО «Профессиональная группа оценки», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения ООО «Профессиональная группа оценки» № ЭЗ-161055 от 16.10.2018, и которые исключают использование заключения об оценке в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы ответчика об ошибочном указании экспертом в заключении № ЭЗ-161055 от 16.10.2018 общей площади объекта недвижимости, суд находит несостоятельным. Общая площадь, принадлежащего на праве собственности ООО «МАРКОС» нежилого 2-х этажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Белые Столбы, ул. Шебанцево, д. 2А указана в техническом плане здания и составляет (в результате реконструкции) 2188,7 кв.м. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 30023000 руб. 00 коп. действительный стоимости доли в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом не было удовлетворено устное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не указывает какие нормы права нарушены судом. Технический план выдан более поздней датой. ООО «МАРКОС» достроило объект недвижимости, за счет чего увеличилась площадь здания.

Каких либо оснований не доверять, сведениям, отраженным в техническом плане у суда не имелось. Ответчик не представил доказательств того, что здание фактически имеет иную площадь, чем указанная в техническом плане.

Доводы ответчика о том, что эксперт должен был руководствоваться площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на здание не основаны на законе. В соответствии с п. 1 ст. 24 и п.п. 3 п. 2 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения как внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, так и необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Таким образом, технический план содержит сведения о местоположении объекта недвижимости, его площади и т.д., которые подлежат внесению в ЕГРН на основании соответствующего заявления правообладателя. ООО «Маркос» в нарушение положений ст. 10 ГК РФ не внес соответствующие изменения в ЕГРН, однако данное обстоятельство не препятствует при определении действительной стоимости доли учитывать фактическую площадь здания, находящегося на балансе ООО «Маркос».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении повторной судебной экспертизы.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального процессуального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательств.

Доводы ответчика о ничтожности сделок в результате которых истец стала собственником доли являются необоснованными. Указанные сделки ни обществом, ни иными участниками не оспорены.

Каких-либо иных доводов, которые бы подтверждались допустимыми доказательствами, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу № А41-7508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


А.В. Терешин


Судьи


Н.Я. Гараева

В.А. Мурина