Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А51-23272/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23272/2019
г. Владивосток
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство № 05АП-7455/2020,

на решение от 25.06.2020

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-23272/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Центральное водоснабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

о взыскании 6 998 278 рублей 04 копеек,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 11.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 050044, паспорт;

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0500722, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное водоснабжение" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2018 («оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования») в размере 6 998 278 рублей 04 копеек за период ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора работ и оказанных услуг.

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 уточненные требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») не являясь лицом, участвующим в деле, обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, указывая на то, что является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве последнего №А51-23149/2019. Ссылкой на полномочия, предоставленные апеллянту как кредитору пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), податель жалобы ссылается на мнимость правоотношений, положенных в основу заявленного истцом и удовлетворенного судом первой инстанции иска с целью создания искусственной задолженности должника перед кредитором в деле о банкротстве ответчика. Апеллянт указал, что ООО «Центральное водоснабжение» обращаясь с настоящим исковым заявлением с учетом аффилированности лиц, злоупотребляет правами, действует недобросовестно и исключительно в целях создания искусственной задолженности. В материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции истцом и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ по спорным договорам в отсутствие материалов, штата сотрудников с профильным образованием и специальной техники. Материалы дела также не содержат информации об аварийных ситуациях на объектах. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик своим процессуальным бездействием фактически в полном объеме признал заявленный иск. С учетом признанных арбитражным судом недействительными сделок купли-продажи водоснабжающего имущества от 10.10.2012, и аренды от 22.01.2014 № 01-01/14 какие-либо права по распоряжению имуществом (проведению ремонта) у ответчика отсутствовали.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.09.2016 № 309-эс16-7158, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Из письменных пояснений ПАО «ДЭК», с учетом общедоступности судебных актов арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по заявлению ПАО «ДЭК» возбуждено производство по делу №А51-23149/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосетевая компания». Определением суда от 18.08.2020 по заявлению ООО «Акватико» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении своих требований к ООО «Теплосетевая компания» (в уточненном) размере 48 728 501 рубль 81 копейка, в том числе: основной долг – 47 259 086 рублей 09 копеек, пени – 992 302 рубля 53 копейки, расходы по оплате госпошлины – 379 555 рублей 19 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 требования ПАО «ДЭК» в уточненном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Теплосетевая компания».

Принимая во внимание очевидную заинтересованность ПАО «ДЭК», являющегося конкурсным кредитором ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, судебная коллегия признает, что указанное лицо имеет право апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым гражданским процессом.

В целях исполнения указанных разъяснений Верховного Суда РФ рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по спорным договорам, а также письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представленные истцом и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» дополнительные доказательства приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Центральное водоснабжение» по доводам апелляционной жалобы возражает, указывая на то, что материалами дела подтвержден факт оказанных услуг (выполненных работ), при этом, условия выполнения работ и их оплата не ставятся в зависимость от безусловного наличия аварийных ситуаций на объектах и уведомлений администрации о таких ситуациях. Несмотря на факт признания недействительным договора купли-продажи оборудования, фактически имущество выбыло из владения ООО «Теплосетевая компания» 01.11.2019. Ответчик владел имуществом на праве аренды в соответствии с договором от 22.01.2014 №01-01/14, который не оспорен. Возразил в отношении нарушений требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», указав, что поскольку ООО «Центральное водоснабжение» является исполнителем по договору оказания услуг, ответственность за несоблюдение действующего законодательства несет заказчик – ООО «Теплосетевая компания», в рамках административного производства уполномоченным органом рассматривать данную категорию дел является Федеральная антимонопольная служба. По доводам аффилированности полагает, что данный факт подлежит доказыванию. Также истец указывает, что по спорному договору фактически им предоставлялись услуги персонала, а техникой и материалами обеспечивал заказчик работ – ответчик по делу. В подтверждение данного обстоятельства, истцом представлены копии договоров аренды спецтехники.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта и истца поддержали свои правовые позиции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центральное водоснабжение» (далее - истец) и ООО «Теплосетевая компания» (далее -ответчик) 01.11.2018 заключен договор оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования, в соответствии с которым ООО «Центральное водоснабжение» (Исполнитель) обязуется оказывать услуги, связанные с обслуживанием и эксплуатацией сетей, оборудования и имущества ответчика, эксплуатацией и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту и эксплуатации водопроводных/канализационных сетей, оборудования и имущества, а ООО «Теплосетевая компания» (Заказчик) обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги и выполненные работы в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Положениями пункта 3.1.1 договора предусмотрено, что Заказчик, обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги и выполненные работы в сроки в порядке, указанные в Договоре.

Оказание услуг и выполнение работ выполняется исполнителем своими силами, но за счет средств и материалов заказчика (пункт3.2).

Цена оказываемых услуг является постоянной величиной, оплачивается ежемесячно, и составляет 2 580 507 рублей 37 копеек (пункт 4.1 договора).

В разделе 6 договора стороны установили порядок и сроки расчетов:

- не позднее 5-го числа текущего месяца Исполнитель предъявляет Заказчику счет на оплату 50%-ного авансового платежа за оказываемые услуги и выполняемые работы, исходя из цены, установленной в пункте 4.2. настоящего Договора (п.6.1);

- в течение 5-ти дней, с даты выставления счета, Заказчик производит его оплату (п.6.2);

- в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца Исполнитель представляет Заказчику акты выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с условиями договора и счет-фактуру (п. 6.3);

- окончательный расчет по договору производится Заказчиком на основании счета-фактуры и акта приема-передачи услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным (п.6.4).

По утверждению истца, им оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования в период ноябрь, декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты выполненных работ.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 30.11.2018 по 31.03.2019, в соответствии с которым, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в размере 6 998 278 рублей 04 копеек (с учетом уточнений), которая ответчиком оплачена не была.

Поскольку полученные ответчиком претензии от 19.04.2019 № 463-юр, от 17.05.2019 №б/н с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости использования повышенного стандарта доказывания установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный договор является смешанным и подлежит регулированию нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг истцом представлены договор оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования от 01.11.2018, счета на оплату, акты выполненных работ, акты сверки, подписанные без возражений, бухгалтерские справки.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые суд обязан оценить независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ и оказанию услуг.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заявление кредитором возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции апеллянта.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, в том числе с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента ПАО «ДЭК» о фактическом невыполнении договора сторонами (его мнимости).

В данном случае по существу необходимо проверить возражения заявителя о фиктивности спорных договоров, положенного в основание требований.

Соответственно, именно на истце лежит обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающие реальность совершения и исполнения сделок, наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения ПАО «ДЭК», обжалующего судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор заключен между сторонами для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по оказанию услуг) и искусственного создания задолженности для инициирования банкротства ответчика и участия в распределении конкурсной массы.

Опровергая доводы апелляционной жалобы ООО «Центральное водоснабжение» ссылаясь на штатное расписание, указало на наличие 98 специалистов, из которых 25 человек слесари аварийно-восстановительных работ, 12 водителей спецтехники; заключенных договоров договоры аренды транспортных средств от 01.01.2017, от 09.01.2017, от 18.08.2017, от 14.03.2018, от 19.01.2018, от 17.05.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу факт оказания услуг, выполнения работ подтверждается актом приема-передачи услуг/работ и другими сопутствующими письменными документами, подлежащими ведению и учету в силу действующих правовых норм.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (далее – Закон № 402-ФЗ), содержащим обязательные реквизиты согласно части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина № ПЗ-10/2012).

Между тем, истец, заявляя об оказании по спорному договору фактически услуг аренды персонала и выполнения работ за счет техники и средств ответчика, в материалы дела в нарушение требований процессуального законодательства не представил документов, подтверждающих передачу от заказчика материалов и техники для выполнения работ. Представленные договоры аренды техники, заключенные ответчиком с третьими лицами не подтверждают факта оказания спорных услуг, документальные доказательства работы спецтехники в спорный период материалы дела не содержат (путевые листы, справки для расчетов, рапорт о работе техники формы ЭСМ-3). Каких-либо документов о направлении персонала на выполнение работ, их количество, количество отработанных часов также не имеется.

Не представлены в материалы дела и документы первичного учета (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ, накладные, расходные документы на гсм), доказательства, подтверждающие приобретение заказчиком материалов и оборудования для выполнения работ.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не позволяют определить содержание оказанной услуги, не содержат информации о конкретном виде оказанной услуги, перечне или виде ремонтных работ, сведения о ремонтируемых объектах, используемых материалах, месте выполнения работ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что основным видом деятельности ответчика является забор, очистка и распределение воды.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Пунктом 3 статьи 22 Закон № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, несмотря на утверждения истца об отсутствии аварийных ситуаций, доказательств уведомления администрации Партизанского городского округа о плановом выводе систем холодного водоснабжения из эксплуатации и согласования последней такового вывода, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно ответу администрации Партизанского городского округа от 26.02.2021 № 3-04/190 ООО «Центральное водоснабжение» не обращалось в порядке административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ, продления действия разрешения (ордера) на производство земляных работ, утвержденный постановлением администрации Партизанского городского округа от 06.11.2015 № 996-па с заявлением на выдачу ордера на производство земляных работ, ордера данной организации не выдавались.

В то же время представленные истцом заявления от 23.01.2019, от 03.07.2019, от 22.04.2019, от 15.05.2019, направленные ООО «Теплосетевая компания» в адрес Администрации Партизанского городского округа о выдаче разрешений (ордеров) на производство земляных работ не опровергают указанные выводы, поскольку не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по спорному договору. Непосредственно ордеров на производство работ не представлено.

Отражение в бухгалтерской отчетности истца спорного долга не освобождает последнего от обязанности доказать фактическое оказание услуги, выполнение работы. Задолженность истца по заработной плате перед своими работниками также не подтверждает оказания спорных услуг в отсутствие документального подтверждения осуществления таких действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг на заявляемую сумму иска.

Доводы о фактическом пользовании ответчиком сетями водоснабжения до 01.10.2019 с учетом предмета спора о взыскании долга не имеют правового значения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие заинтересованности между сторонами, апелляционный суд усматривает очевидное отклонение действия участников гражданского оборота - истца, ответчика от добросовестного поведения, а их действия направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Названные действия в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств выполнения истцом работ (оказания услуг) для ООО «Теплосетевая компания», что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны истца, заявившего необоснованные требования, так и со стороны ответчика, их признавшего.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия на основании части 2 статьи 269 АПК РФ считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «ДЭК» фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 по делу №А51-23272/2019 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное водоснабжение" в доход федерального бюджета 57 991 рубль госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное водоснабжение" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков