Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-27932/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27932/2024
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А. при участии: от ООО «НХП-Пистон»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4424/2025) ООО «НХП-Пистон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-27932/2024/тр.5, принятое по заявлению ООО «НХП- Пистон» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая Компания Сокол»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.07.2024 ООО «Торговая Компания «Сокол» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «НХП-Пистон» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 562 093,40 руб.

Определением арбитражного суда от 23.01.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НХП-Пистон» просит определение от 23.01.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил дополнительно представленные документы в подтверждение факта поставки и, в частности, книгу покупок со стороны должника и книгу продаж со стороны кредитора; также апеллянт указывает, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле (споре) в качестве третьих лиц ООО «Агро-Движение» (перевозчик товара) и ПАО «Транснефть» (поставщик товара кредитору).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между ООО «НХП- Пистон» (Продавец, Поставщик) и ООО «Торговая Компания Сокол» (Покупатель) был заключен Договор поставки № НП0439 от 20.03.2020г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее – товар), а Покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором.

В силу пункта 1.2. Договора, Базис поставки, ассортимент, количество, цена Товара, условия и форма оплаты, вид транспорта и срок поставки партии Товара определяются сторонами в Приложении (Спецификации) к настоящему Договору, а форма Приложения (Спецификации) согласовывается сторонами в Приложении № 1 к Договору.

При этом, пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных Спецификацией, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Как сослался кредитор, им обязательства по Договору (по поставке товара) были исполнены надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой; однако, ООО «Торговая Компания Сокол» свои обязательства по оплате принятого товара не исполнило, в связи с чем задолженность последнего перед кредитором составила 1 510 150,40 руб.

Кроме того, кредитором была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 2 051 943 руб.

Отсутствие оплаты со стороны должника послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в их удовлетворении со ссылкой на недоказанность факта поставки товара, в т.ч. с учетом того, что представленные кредитором счета-фактуры со стороны должника уполномоченным лицом не подписаны, а иные первичные документы, подтверждающие поставку кредитором для должника продукции, отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1

которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

При этом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара и размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленного требования кредитором представлены копии договора поставки, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных. При этом оригиналы указанных документов, а также деловая переписка, предшествующая поставке, заявки на поставку товара в необходимом количестве (как это предусмотрено условиями договора (пунктом 1.3)) и т.п. в материалах дела отсутствуют, а представленные кредитором счета-фактуры и товарные накладные правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами правоотношений по поставке, поскольку счета-фактуры не подписаны со стороны должника и отсутствует дата получения (приемки) товара, а товарные накладные составлены между кредитором и ПАО «Транснефть» и подтверждают передачу третьим лицом материальных ценностей (дизельного топлива) в пользу ООО «НХП-Пистон» (а не кредитором в пользу должника), как отметил суд и отсутствие документально подтвержденных сведений о лице, осуществлявшим приемку товара, о месте, куда доставлялся товар, о конкретных лицах, перевозивших товар, при том, что представленная кредитором справка ООО «Агро-Движение» не является достаточным доказательством факта поставки, поскольку она не содержит фактов для установления данного юридически значимого обстоятельства; в этой связи суд признал, что кредитором не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки им товара в пользу ООО «ТК Сокол», что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности из неопровергнутости ее подателем того, что прямыми доказательствами (УПД, счетами-фактурами, товарными накладными и т.п., содержащими отметку (подпись уполномоченного лица) о приемке/передаче товара) факт поставки не подтвержден (без надлежащего обоснования причин неоформления таких – надлежащих – документов), а косвенные доказательства в своей совокупности факт поставки кредитором товара для должника также не подтверждают: в частности – книги покупок и продаж представлены в виде таблиц в формате Excel и кем-либо не заверены, источник их получения надлежаще не раскрыт, а приложенное к требованию письмо перевозчика - ООО «Агро-Движение» - безусловно факт перевозки товара в интересах (по заказу) кредитора и в адрес должника не подтверждает, как полагает апелляционный суд недоказанным апеллянтом и наличие оснований для привлечения ООО «Агро-Движение» (перевозчик товара) и ПАО «Транснефть» к участию в рассматриваемом споре в

качестве третьих лиц с учетом того, что вынесенный судебный акт не затрагивает права указанных лиц и не возлагает на них какие-либо обязанности, а кроме того – данное ходатайство не было заявлено кредитором в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 г. по делу № А56-27932/2024/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НХП-Пистон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Слоневская