Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А09-5680/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5680/2022

20АП-7885/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу № А09-5680/2022 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «Чистая планета» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Брянская область, г. Дятьково, ИНН <***>, ОГРНИП 304320228200084) о взыскании 201 089 руб. 57 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к тому, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период. Кроме того, указывает, что ответчик не был извещен судом о возбужденном производстве.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурсного отбора между АО «Чистая планета» и департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области: № 1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и № 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области), согласно которым АО «Чистая планета» присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019.

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликован 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» (№ 20 (782), а также на официальном сайте АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО3 осуществляет хозяйственную деятельность в принадлежащем ему на праве собственности нежилом здании площадью 219,5 кв.м., кадастровый номер 32:06:0050403:78, расположенном по адресу: <...>.

В материалы дела истец представил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.11.2021 № НФ-063685, по условиям которого АО «Чистая планета» (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ИП ФИО3 (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложении № 1 и № 2 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 526 руб. 76 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 473 руб. 06 коп., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 455 руб. 66 коп., с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 455 руб. 66 коп., с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 479 руб. 88 коп., с учетом НДС, за 1 куб.м. Информация об изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых для расчета стоимости оказываемых услуг по договору доводится до сведения потребителя путем опубликования в средствах массовой информации, сети Интернет, в том числе на сайте регионального оператора http://www.cplanet.ru, информационных стендах, счетах-квитанциях на оплату услуг. При этом любой из способов признается сторонами надлежащим уведомлением об изменениях (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 проекта договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

С письмом от 11.11.2021 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора от 09.11.2021 № НФ-063685 с условием расчета объема ТКО по нормативу. Ответчик не подписал договор на предложенных условиях.

С письмом от 14.04.2022 истец направил ответчику претензию от 07.04.2022 № 7107 с требованием оплаты образовавшейся задолженности с приложением бухгалтерских документов, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за оказанные услуги у ответчика образовалась задолженность в размере 201 089 руб. 57 коп. за спорный период, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО, их объем и стоимость являются доказанными, услуги, оказываемые потребителю региональным оператором, в отсутствие доказательств их оплаты подлежат оплате с 01.01.2019, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда области являются правильными, основанными на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Как выше установлено судом, представленный в дело договор от 09.11.2021 № НФ-063685 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, пунктом 8 (11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом в соответствии с Правилами № 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Поскольку истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчиком же в установленный законом срок не представлен мотивированный отказ от заключения договора, суд первой инстанции правомерно признал договор от 09.11.2021 № НФ-063685 заключенным на указанных в нем условиях.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, правом, предоставленным ему ст. ст. 445, 446 ГК РФ, частью 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не воспользовался, о возникших разногласиях в установленный законом срок не заявил и не передал их на урегулирование в суд. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным (ст. 10 ГК РФ), риск наступления негативных последствий, связанных с таким поведением, в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Вопреки доводам ответчика, у предпринимателя имелось достаточное количество времени для заявления возникших разногласий с момента направления спорного договора до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями гл. 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и о договоре и Правилами № 1156.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Истцом за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 201 089 руб. 57 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела УПД за спорный период и счетами на оплату.

УПД ответчиком не подписаны, однако сведения о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательства прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 на сумму 201 089 руб. 57 коп. оказаны истцом ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и доказательства, подтверждающие несостоятельность расчета задолженности, представленного истцом.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в предъявленном размере.

Довод апеллянта о том, что услуги не могли оказываться региональным оператором, поскольку в зоне размещения спорного здания отсутствует бункер-накопитель ТКО, является несостоятельным, поскольку в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью типового договора, местом накопления ТКО является ближайшая контейнерная площадка общего пользования.

В силу п.п. 9, 10, 13 (1) Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами.

В местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Собственник отходов лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен обеспечивать их обращение не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Принимая во внимание тот факт, что региональным оператором обслуживаются все общедоступные контейнерные площадки, а также учитывая обязанность ответчика складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Брянской области, ответчик имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории ответчиков контейнерной площадки. Презумпция образования у потребителей ТКО предполагается.

Обращений по факту некачественно оказанной региональным оператором услуги по обращению с ТКО в спорный период от потребителей не поступало. Следовательно, услуги оказывались качественно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов и обязанность собственников ТКО складировать отходы одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, собственники не лишены возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик в спорном периоде претензий истцу не предъявлял, оказанные услуги не оплатил.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Ссылка заявителя на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что оказание региональным оператором услуги по транспортированию ТКО всем без исключения образователям отходов предполагается, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления в действиях регионального оператора по позднему направлению в адрес предпринимателя проекта договора, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с частью 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Действий по подаче заявки на заключение договора на конкретных условиях, а также по представлению разногласий на представленный региональным оператором проект договора предприниматель не совершил, ввиду чего лишен возможности за исковой период выдвигать доводы о лишении его права выбора способа коммерческого учета.

Довод предпринимателя о том, что истцом в материалы дела представлены акты, в которых отсутствуют даты, а также ссылки на договор, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, является несостоятельным, поскольку указанные акты являются приложением к договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенным региональным оператором с третьим лицом.

Довод ответчика о том, что в период с 14.03.2020 не вел деятельность в связи с распространением коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности организации (магазина «Стройматериалы») в период пандемии ответчиком не представлены; период простоя документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о нарушении судом области норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован по адресу: 242604, <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04.07.2022, направленное судом первой инстанции ответчику заказной почтовой корреспонденцией с идентификатором отправления № 24105053273187 по вышеуказанному адресу, возвращено в суд области с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.40).

Более того, указанное определение опубликовано в сети Интернет 05.07.2022, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исковое заявление с приложенными документами опубликовано судом 24.06.2022.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является процессуальным риском заявителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2022 по делу № А09-1057/2022 ответчик также осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении площадью 1062,2 кв.м, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 32:29:0010501:186, магазин «Стройматериалы».

Суд области извещал ИП ФИО3 об отложении судебного разбирательства по указанному адресу, корреспонденция получена лично ответчиком 12.08.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.1 л.д.54).

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу № А09-5680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова