Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А60-71871/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5228/2019-АК
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А60-71871/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВАД-строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2019 года

по делу № А60-71871/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственное объединение «Екатеринбургский асфальтовый завод» (ИНН

6685106736, ОГРН 1169658010147)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАД-строй» (ИНН 7806381379,

ОГРН 1089847077210)

о взыскании 3 535 236 руб. 93 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово - производственное объединение «Екатеринбургский асфальтовый завод» (далее - истец, ООО ТПО «ЕАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАД-строй» (далее - ответчик, ООО «ВАД-строй») о взыскании задолженности в размере 2 075 629 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 20.08.2018 по 13.12.2018 в размере 359 607 руб. 28 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 148 906,58 руб..

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2018 между общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственное объединение «Екатеринбургский асфальтовый завод» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАД-строй» (Покупатель) заключен договор поставки № 166, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить асфальтобетонную продукцию (далее - товар), наименование и количество которой определяется на основании Спецификаций. Спецификации согласовываются с Поставщиком, на основании чего оформляются требования-накладные, которые подписываются уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя и являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.26-27).

Путем подписания Спецификации № 1 от 30.05.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, условия оплаты: 50 % от стоимости подлежащего поставке товара Покупатель оплачивает в течение 1 дня с момента подписания сторонами настоящей Спецификации, оставшиеся 50 % от стоимости товара - в течение 5 дней с момента получения его от Поставщика. Поставщик осуществляет поставку товара только при условии выполнения Покупателем условия о предоплате (л.д.28).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 3146 от 15.08.2018, № 3173 от 16.08.2018, № 3194 от 16.08.2018, № 3228 от 17.08.2018, № 3264 от 19.08.2018, № 4396 от 16.09.2018, № 4400 от 16.09.2018, № 4499 от 16.09.2018 и сторонами не оспаривается (л.д.29-35).

Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично; с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 2 075 629 руб. 65 коп..

ООО ТПО «ЕАЗ» обратилось в адрес ООО «ВАД-строй» с претензией (исх.№ 38 от 02.11.2018), содержащей требование о погашении существующей задолженности (л.д.7-9), однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 6.2 договора поставки от 30.05.2018.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО «ВАД-строй» за поставленный товар составляет в сумме 2 075 629 руб. 65 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 30.05.2018 № 166 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО «ВАД-строй» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки от 30.05.2018 № 166 определено, что случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Обязанность по оплате неустойки возникает у Покупателя с момента предъявления Поставщиком соответствующего письменного требования.

Поскольку ООО «ВАД-строй» было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 20.08.2018 по 13.12.2018 составила 359 607 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Апеллянт против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции данные доводы рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Более того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36 %, что в 7 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на незначительную просрочку по оплате поставленного товара также не могут являться основанием для уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу № А60-71871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Е. М. Трефилова