Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А70-11277/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11277/2023
17 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2772/2024) акционерного общества «ГЕОТЕК» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А70-11277/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансИва» о взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», истец; после изменения наименования 23.08.2023 – акционерное общество «ГЕОТЕК», далее – АО «ГЕОТЕК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 452 000 руб. неустойки, 11 728 руб. расходов на экспертизу, 225 руб. 12 коп. процентов с продолжением начисления, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансива» (далее – ООО «ТрансИва», соответчик) о взыскании 666 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оценку, 2 098,97 руб. процентов с продолжением начисления, 24 471 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023 по делу № А70-11277/2023 иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ГЕОТЕК» взысканы денежные средства в размере 476 003 руб., из них 452 000 руб. неустойки, 11 728 руб. расходов на экспертизу и 12 275 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТрансИва» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с АО «ГЕОТЕК» (далее – ответчик) судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 по делу № А70-11277/2023 заявление удовлетворено частично, с АО «ГЕОТЕК» в пользу ООО «ТрансИва» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ГЕОТЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «ТрансИва» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на стороне ООО «ТрансИва» имеется злоупотребление правом, выразившееся в нарушении порядка досудебного урегулирования спора (непредставлении ответа на претензию истца) и представлении доказательств непосредственно в дни судебных заседаний. Кроме того, АО «ГЕОТЕК» полагает, что надлежащие доказательства в обоснование заявления ООО «ТрансИва» не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, ООО «ТрансИва» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 70 000 руб. ООО «ТрансИва» представлены договор оказания услуг от 01.06.2023 (далее – договор), акт оказанных услуг от 21.09.2023, платежное поручение от 22.09.2023 № 627 на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, АО «ГЕОТЕК» указывает на заключение ООО «ТрансИва» вышеуказанного договора с ИП ФИО2, в то время как в судебных заседаниях участие принимал представить ФИО3, которым также от имени соответчика подписаны процессуальные документы.

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства факт оказания услуг представителем соответчика не опровергают.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе осуществлять оказание услуг путем привлечения своих сотрудников либо путем заключения с третьими лицами. Уполномоченным представителем от исполнителя по исполнению настоящего договора является ФИО3, для чего заказчик выдает ему доверенность на представление интересов.

Ссылка подателя жалобы на предполагаемую родственную связь между ИП ФИО2 и ФИО3 сама по себе о мнимости договора не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).


Таким образом, ожидаемым последствием заключения договора возмездного оказания услуг для заказчика является оказание ему услуги, а для исполнителя – получение оплаты оказанных услуг.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы не обосновывают отсутствие у сторон договора воли на возникновение его юридических последствий.

Напротив, факт участия представителя ООО «ТрансИва» в судебных заседаниях и представление им отзыва на исковое заявление, а также оплата соответчиком указанных услуг свидетельствует о фактическом возникновении правовых последствий оспариваемого договора, что исключает его мнимость.

Юридические услуги фактически оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

О недостоверности, фальсификации представленных соответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств истцом не заявлено.

С учетом изложенного, факт несения ООО «ТрансИва» расходов на оплату услуг представителя АО «ГЕОТЕК» не опровергнут.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения ООО «ТрансИва» в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отнесения на соответчика понесенных им судебных расходов в связи с оставлением претензии истца без ответа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как указано истцом, для соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» направило в адрес ООО «ТрансИва» претензию от 17.03.2023 № 507/ПР, в которой просило возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 666 000 руб., а также стоимость отчета об оценке № 1231503 от 20.02.2023. Указанная претензия прибыла в место вручения 29.03.2023, и была получена соответчиком 25.04.2023, однако ответа на нее не последовало. ООО «ТрансИва» представило свои возражения на требования ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» лишь 03.07.2023, в день предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Вместе с тем, истцом не опровергнуты указанные соответчиком сведения о том, что 25.04.2023 в адрес ООО «ТрансИва» поступил только отчет об оценке, никаких претензий не поступало.

Представленный истцом в подтверждение направления в адрес соответчика список № 3 (партия 2794) внутренних почтовых отправлений от 20.03.2023 не содержит перечень конкретных документов, направленных соответчику.

Опись вложения в ценное письмо в материалы настоящего дела не представлена.

Оснований полагать, что данный документ составлялся при направлении претензии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ООО «ТрансИва» указало, что оно не было приглашено на оценку, к нему никто не обращался с какими-либо запросами об отношениях между ним и ФИО1

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что направленные истцом соответчику документы содержали указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что неполучение истцом ответа на претензию было обусловлено недобросовестным поведением соответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после представления соответчиком отзыва на исковое заявление изложения своей процессуальной позиции по делу в судебных заседаниях АО «ГЕОТЕК» не только не реализовало право на отказ от исковых требований, но и продолжало настаивать на их обоснованности, в частности, в возражениях на дополнение к отзыву, поступивших в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 01.09.2023.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в случае получения истцом от соответчика ответа на претензию, исковые требования ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к ООО «ТрансИва» не были бы заявлены в суд, а возникновение спора обусловлено исключительно нарушением соответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Иные недобросовестные действия соответчика, влекущие возможность отнесения на него понесенных им судебных расходов по настоящему делу, истцом также не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылаясь на представление ООО «ТрансИва» документов в материалы настоящего дела непосредственно в день судебных заседаний, АО «ГЕОТЕК» не обосновало, что указанные обстоятельства повлекли затягивание судебного процесса.

Из текста определений Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023, от 26.07.2023, от 30.08.2023 не следует, что невозможность рассмотрения дела в указанные даты обусловлена исключительно недобросовестными действиями ответчика.

В частности, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2023 по делу № А70-11277/2023 назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 26.07.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено на 30.08.2023 в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства арбитражным судом выявлена необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для определения своих окончательных позиций по делу.

От ООО «ТрансИва» 30.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 28.08.2023 в материалы дела поступили дополнительные материалы от истца, с которыми соответчик не знаком.

Указанными документами являлись заявление АО «ГЕОТЕК» об изменении наименования с приложенными документами, поступившее посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 25.08.2023 без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные действия ответчика привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела в назначенных судом первой инстанции судебных заседаний, у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным отнесение судом первой инстанции понесенных соответчиком судебных расходов на истца в разумном размере не может быть признано необоснованным.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем соответчика услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

В качестве суммы судебных расходов, соответствующей критериям реальности и разумности, судом первой инстанции определена сумма 30 000 руб., из которых: 20 000 руб. за составление отзыва на иск, 10 000 руб. за участие в двух онлайн-заседаниях.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено, явная неразумность определенной судом первой инстанции суммы апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «ТрансИва» о взыскании судебных расходов в части 30 000 руб. не может быть признано необоснованным, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А70-11277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.




Судья


Ю.М. Солодкевич