Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А40-135727/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


Дело № А40-135727/25-72-989

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (446001, Самарская область, г.о. Сызрань, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: <***>);

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (119019, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул Новый Арбат, д. 21, ИНН: <***>);

об изменении постановления от 10.10.2024г. №24-41-К04-00227/01 в части размера штрафа

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.06.2025г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 22.01.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ  об оспаривании постановления от 10.10.2024г. №24-41-К04-00227/01 о назначении административного штрафа по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения,

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле в отношении срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства спора, суд считает возможным восстановить указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ

Дело рассмотрено с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции  на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 ОАТИ было проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресам: <...>, в ходе которого были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

В ходе проверки установлено, что согласно заключенному между ГБУ «Автомобильные дороги» (Заказчик) и ООО "Союз" (Подрядчик) контракту № 140/2024-АД по вышеуказанному адресу выполняются работы по благоустройству территорий Южного административного округа города Москвы и расположенных на них объектах.

При этом указанные работы выполняются ООО "Союз" с нарушением требований пунктов 2.2.1, 2.2.2., 2.2.4, 2.2.8, 2.4, 3.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299-ПП), согласно которому ООО "Союз", в рамках выполнения комплекса работ по благоустройству территорий ЮАО г. Москвы, поскольку ООО "Союз" не установило временное ограждение в соответствии с требованиями Правил, не оборудовало и не обозначило указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (в частности не оборудованы пешеходные галереи, настилы, перила мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки), не оборудовало места для складирования почв, грунтов, материалов, отходов строительства и сноса, допустило размещение грунтов и отходов строительства и сноса на проезжей части и газоне по адресам: <...>.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2024г. №24-41-К04-00227/01 и оспариваемым постановлением ОАТИ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 10.10.2024г. №24-41-К04-00227/01  года Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что в соответствии с п. 4.3.2 постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960 «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы» (далее - Положение) на ОАТИ возложен ведомственный контроль за соблюдением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в городе Москве правил и технологий производства работ, оказания услуг, создания товаров в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам (иным договорам) в области благоустройства, заключенным органами исполнительной власти города Москвы, государственными учреждениями города Москвы, а также в рамках осуществления государственными учреждениями города Москвы, государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы деятельности в области благоустройства.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) ООО "Союз"  имеются событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, которое подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и заявителем по существу не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие факт принятия ООО "Союз" исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, заявителем не представлены (ст. 2.1 КоАП РФ)

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя  состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы,

Оснований для применения положений ст. 2.9 и ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ судом не установлено.

Между тем, согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом малого и среднего предпринимательства. А именно микропредприятием, запись о чем внесена в реестр 01.08.2016г..

В связи с чем, а также учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств для применения к заявителю санкции, превышающей минимальный размер, предусмотренный ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, оспариваемое постановление подлежит изменению с установлением размера штрафа, подлежащего взысканию с заявителя,  в размере 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 1.6, 3.1, 4.1, 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Изменить постановление ОАТИ от 10.10.2024г. №24-41-К04-00227/01 в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СОЮЗ», в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова