Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А13-14845/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14845/2022
г. Вологда
12 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 12.03.2024, от должника ФИО3 по доверенности от 08.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2024 года по делу № А13-14845/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 03.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Металлоинвест» о признании

ООО «Нерудстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2023 признано обоснованным заявление ООО «Нерудные материалы» (далее – Компания) о признании несостоятельным (банкротом) Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 27.06.2023 временным управляющим Общества утверждена ФИО5.

С 11.09.2023 ФИО5 освобождена от обязанностей временного управляющего должника, новым временным управляющим Общества с 28.11.2023 утвержден ФИО6 (определение от 12.12.2023).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.12.2023 (сообщение № 13104793).

ФИО4 (далее – заявитель) 23.06.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 196 800 руб. в виде неосновательного обогащения Общества в результате использования им в период с 23.07.2020 по 17.03.2020 принадлежащего заявителю нежилого помещения, площадью 24,8 кв. м, расположенного по адресу: 162603, Вологодская обл., г. Череповец,

ул. Боршодская, д. 48, каб. 2 (далее – Помещение).

Определением суда от 06.06.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) в удовлетворении требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов Общества отказано.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом принципа состязательности сторон. Полагает, что представленные в материалы дела ответы на запросы контрагентов должника, а также факт указания должником Помещения в качестве своего юридического адреса подтверждают использование Обществом Помещения и возникновение оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, размер которого рассчитан исходя из рыночной стоимости платы за пользование Помещением, определенной на основании справки

ООО «Премьер-Оценка».

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей апеллянта и должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанный срок заявителем не пропущен.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств

для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным, общеисковым гражданским процессом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с 11.09.2013 является собственником 63/1000 долей в праве общей долевой собственности на административно-бытовой корпус (нежилое здание), расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,

ул. Боршодская, д. 48 (далее – нежилое здание).

С 30.06.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сведения об адресе нежилого здания были уточнены на «<...>».

Лишь с 29.10.2022 ФИО4 зарегистрирован в ЕГРН в качестве собственника помещения 8Н, расположенного в нежилом здании.

В период с 04.08.2015 по 17.03.2022 в ЕГРЮЛ содержались сведения о юридическом адресе регистрации Общества в Помещении, расположенном в нежилом здании (каб. 2).

Должник отрицает факт использования Помещения и возникновение на стороне Общества обязательств перед ФИО4 по оплате его использования.

Наличие арендных отношений с должником ФИО4 не подтверждено: соответствующий договор аренды суду не представлен, документы, опосредующие передачу Помещения Обществу, сведения о внесении каких-либо арендных платежей отсутствуют.

Заявитель утверждает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием Помещением в период с 23.07.2020 по 17.03.2020.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем неосновательное обогащение за использование Помещением без законных оснований, по сути, представляет собой арендную плату, подлежащую уплате за использование объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный заявителем исходя из стоимости аренды.

В отсутствие надлежащих доказательств фактической передачи Помещения Обществу суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выводов об использовании Помещения должником и взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно отметил, что указание Общества на Помещение как на свой юридический адрес не свидетельствует об использовании должником какого-либо имущества, принадлежащего именно ФИО4

Судом правомерно отклонены ссылки заявителя на акты, счета-фактуры, счета ресурсоснабжающих организаций, выставлявшиеся на имя

ФИО4, поскольку они не подтверждают использование Помещения именно должником.

Суд обоснованно критически отнесся к представленному заявителем протоколу адвокатского опроса ФИО7 от 14.03.2024, указав, что он не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу в силу статей 67, 68 АПК РФ, а также подменять свидетельские показания, которые могут быть получены в ходе судебного заседания в соответствии со статьей 88 АПК РФ.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня

2024 года по делу № А13-14845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1