Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А51-24425/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24425/2017
г. Владивосток
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачя Серёжаевича,

апелляционное производство № 05АП-3243/2019

на определение от 23.04.2019

судьи ФИО2

по делу № А51-24425/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306253808200050)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мнацаканян Грачя Серёжаевич (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачя Серёжаевича: ФИО4, по доверенности от 15.11.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО3, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) от 22.09.2017 №54 об отмене разрешения от 10.03.2017 на использование земель, находящихся в государственной или частной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мнацаканян Грачя Серёжаевич (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение департамента признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019, решение арбитражного суда от 28.08.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.12.2018 третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 387080 рублей, в том числе 370000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и 17080 рублей транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 17080 рублей транспортных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 345000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов суд первой инстанции произвольно снизил сумму, оставив без внимания объем проделанной адвокатом работы и минимальные расценки, существующие на рынке в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

ФИО3, департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда от 23.04.2019 обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 345000 рублей, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что по существу настоящее дело рассмотрено не в пользу заявителя, требование третьего лица о взыскании с предпринимателя судебных расходов является правомерным.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судебной коллегией, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 21.08.2018, заключенный между ООО Управляющая компания «Любимый город» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в сфере ЖКХ, а именно консультирование, составление жалобы на постановление о назначении административного наказания от 08.08.2018 №37/п для предъявления в Арбитражный суд Приморского края, участие в ее рассмотрении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу в сумме 370000 рублей третьим лицом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2018, заключенное между ФИО5 (заказчик) и ФИО7, адвокатом конторы адвокатов «Ксенофонтовой М.П.» - филиала некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» (исполнитель), счет на оплату от 22.1..2018 №22/18 на сумму 300000 рублей, платежное поручение от 03.12.2018 №535 на сумму 300000 рублей, акт от 22.11.2018 №22/18, акт выполненных работ от 22.11.2018, дополнительное соглашение от 25.01.2019 к соглашению от 05.02.2018, счет на оплату от 05.02.2019 №3/19 на сумму 70000 рублей, платежное поручение от 07.02.2019 №21 на сумму 70000 рублей.

Как следует из условий пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2018, пункта 1.3 дополнительного соглашения от 25.01.2019, стоимость юридических услуг исполнителя составляет: 200000 рублей за участие исполнителя в суде первой инстанции, 100000 рублей – в суде апелляционной инстанции и 70000 рублей – в суде кассационной инстанции.

Таким образом, фактическое несение спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела третьим лицом подтверждено в полном объеме.

Обстоятельства исполнения адвокатами вышеуказанной конторы адвокатов принятых обязательств по соглашению от 05.02.2018 и дополнению к нему от 25.01.2019 подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая заявление в части распределения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание характер спора, степень его сложности и фактический объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в том числе 15000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции и по 5000 рублей за оказание услуг в апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения суммы возмещаемых расходов подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных представителем третьего лица по настоящему делу услуг в размере 25000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы в отсутствие доказательств чрезмерности, апелляционной коллегией не принимается, поскольку распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Доводы апеллянта о произвольном снижении судом подлежащей возмещению за счет заявителя суммы расходов, что не соответствует установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 минимальным ставкам вознаграждения за оказанную юридическую помощь, коллегией отклоняются, поскольку приведенные в данном постановлении ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Сам по себе факт несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на предпринимателя суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной до разумных пределов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу №А51-24425/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.Б. Култышев