Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-294131/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59523/2023

Дело № А40-294131/18
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-294131/18 о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Ви Эм Пи недвижимость» на ФНС России в лице ИФНС №3 по г. Москве по требованиям к ФИО2 о взыскании убытков в размере 71.303.613,30 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ви Эм Пи недвижимость»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Ви Эм Пи недвижимость» - лично, паспорт, решение АСГМ от 23.08.2019

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.07.2023

от УФНС России по г. Москве: ФИО4 по дов. от 21.12.2022

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года должник ООО «Ви Эм Пи недвижимость» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по определению суда от 28.03.2023г. о взыскании убытков с ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 суд в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя ООО «Ви Эм Пи недвижимость» на ФНС России в лице ИФНС №3 по городу Москве по требованиям к гр. ФИО2 о взыскании убытков в размере 71 303 613,30 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий и представитель УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.03.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Ви Эм Пи недвижимость» взысканы убытки в размере 71 303 613,30 руб. в связи с неисполнением требований п.2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023г. ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В соответствии с п. 4 ст.61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, законом не предусмотрено отдельное извещение лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

К тому же суд учитывает, что ФИО2 было известно о взыскании с него убытков, что следует из подачи им апелляционной жалобы на определение от 28.03.2023 по настоящему делу.

25.04.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ размещено сообщение №11143932 от 01.04.2023 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО2 по аналогии с п.2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что текст определения от 13.07.2023, которым было назначено судебное заседание, был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность узнать об обжалуемом судебном акте и принять участие в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не обосновал, каким именно образом нарушены его права на выбор способа распоряжения указанным требованием в результате вышеназванных действий конкурсного управляющего.

Между тем, рассматриваемое заявление относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика препятствий для ознакомления с информацией и материалами к делу, не может быть признано существенным нарушением прав ФИО6

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу №А40-294131/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


В.В. Лапшина