Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-215612/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78688/2019

Дело № А40-215612/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техмашюнит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-215612/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РНГ Снабжение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмашюнит" о взыскании по договору поставки №88/475-1319926 от 28.02.2018 неустойки в размере 383 800, 00 руб.,


без извещения сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмашюнит» о взыскании по договору поставки № 88/475-1319926 от 28.02.2018 неустойки в размере 383 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-215612/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв Истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РНГ Снабжение» и ООО «ТехМашЮнит» были заключены три договора поставки, включая Договор поставки №88/475-1319926-2 от 28.02.2018 в соответствии с условиями которых Поставщик обязался поставить Покупателю 3 гусеничных экскаватора Hyundai R330LC-9S в течение 20 рабочих дней от даты заключения Договора (п.2.2.), то есть не позднее 30 марта 2018 года.

Согласно п. 4.2. Договора приемка Товара по количеству, качеству и комплектности производится в момент получения Товара у перевозчика в пункте назначения и оформляется Актом приема передачи Товара.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Товар по Договору был передан Покупателю по акту приема-передачи лишь 08.05.2018 года, таким образом, Поставщиком было допущено нарушение сроков поставки Товара продолжительностью 38 дней.

Согласно п. 6.4 Договора, если при исполнении обязательств по настоящему Договору Поставщиком будет допущена просрочка относительно любого из сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором (Спецификацией), Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от Цены Товара за каждый день просрочки до даты исполнения Поставщиком соответствующего обязательства, но не более 10% от Цены Товара.

Цена товара по Договору согласно Спецификации составляет 10 100 000 руб.

Истец утверждает, что сумма неустойки за 38 дней просрочки составляет: 0,1% от 10 100 000, 00 руб. х38 = 10 100р. х 38 = 383 800 руб.

Письмом №143/8 от 14.05.2018 Покупатель потребовал от Поставщика оплаты неустойки за нарушение сроков поставки Товара на сумму 1 151 400 руб. по всем трем договорам в совокупности, что по каждому из договоров (включая спорный Договор) составляет 383 800 руб. Покупатель произвел зачет своих требований по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам, в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по трем договорам, включая спорный Договор.

Истец пояснил, что с произведенным зачетом Ответчик не согласился и обратился в суд за истребованием задолженности по оплате Товара по спорному Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-211109/18-7-1663 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года) в пользу Ответчика взыскана задолженность по Договору в сумме 383 800 руб.

Суд отклонил доводы о прекращении обязательств по оплате товара зачетом, указав, что по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При наличии возражений Истца в отношении начисленной Ответчиком неустойки требование об их зачете не может носить бесспорного характера. В судебном порядке неустойка с истца не взыскана, ответчиком встречные требования в настоящем деле не заявлены. При этом в деле № А40-211109/18-7-1663 суд не давал оценки обязательств по оплате неустойки, каких-либо обстоятельств, связанных с неустойкой, не устанавливал. Денежными средствами неустойка Ответчиком также не оплачивалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, товар поставлен с нарушением срока, доказательств оплаты начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что Истец неправомерно начислил неустойку за период с 03.04.2018 по 08.05.2018, поскольку товар был передан 16.03.2018.

Указанный довод отклоняется судом.

Согласно пункту 2.2. Договора поставка Товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора (28.02.2018), то есть не позднее 30.03.2018.

В силу пункта 4.2. Договора, приемка Товара по количеству, качеству и комплектности производится в момент получения Товара у перевозчика в пункте назначения и оформляется Актом приема-передачи Товара.

Товар был передан Покупателю по акту приема-передачи 08.05.2018.

Следовательно, начисление неустойки за указанный период осуществлено истцом правомерно.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Кроме того, размер неустойки, подлежащей взысканию, ограничен 10 % согласно условиям Договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-215612/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.