Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А53-480/2017

2243/2017-41018(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-480/2017
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2017 года
15АП-4781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О., при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: директора ФИО2, выписка, представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтехмет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-480/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехмет» (далее – ответчик) о взыскании 2 728 215руб., в том числе: задолженности по договору № чм01/06-2016 от 01.06.2016 в размере 2 598 300 руб., неустойки в размере 129 915 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной № 271/1 от 05.08.2016, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 06.09.2016 по 23.11.2016. Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его верным. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжтехмет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению заявителя, иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

По существу ответчик указал, что оплата по договору не производилась по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по ранее заключенному в 2014 году договору поставки.

В 2014 году между директорами обществ была достигнута договоренность, что директор ООО «Стратум» вернёт заемные средства в размере 2 500 000 рублей в случае возникновения затруднений при исполнении договора поставки. Денежные средства возвращены не были, стороны согласовали, что ООО «Инжтехмет» получает товар по договору поставки от 01.06.2016, а право требования на оплату поставленного товара будет уступлено генеральным директором ООО «Стратум».

Заявитель указал, что направил в адрес истца претензию с требованием о расторжении договора и указанием вышеизложенных обстоятельств, о чем было заявлено суду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик готов к обсуждению возможности мирного урегулирования спора. Указал, что с самостоятельными исками к истцу не выходил. Представитель ответчика настаивал, что досудебная претензия в том виде, в котором она представлена апелляционному суду, ответчику не поступала.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, после перерыва пояснила суду позицию истца, согласно которой мирное разрешение спора между сторонами невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № чм01/06-2016 от 01.06.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить товар.

Расчет за поставленный товар производится покупателем не позднее трех банковских дней с момента получения поставщиком надлежаще оформленного приемо-сдаточного акта (пункт 4.2 договора).

Истцом согласно товарной накладной № 271/1 от 05.08.2016 и приемо- сдаточного акта № чм-05/08 от 05.08.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 598 300 руб. по спецификации № 1.

Указанные документы подписаны без замечаний обеими сторонами с проставлением печатей организаций.

Ответчиком оплата поставленного истцом товара не осуществлена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 598 300 руб.

30.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, полученная ответчиком 12.12.2016 и оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара на заявленную в иске сумму подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 2 598 300 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора порядка опровергается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня

направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором иной срок для обращения в суд не установлен, следовательно, право на обращение в арбитражный суд возникает у истца после истечения 30- дневного срока со дня направления претензии (требования), а не с даты получения претензии, как ошибочно указывает ответчик.

К иску была приложена опись вложения письма с объявленной ценностью о направлении в адрес ответчика письма-требования о погашении долга, квитанцию о направлении письма 30.11.2016, а также уведомление о получении корреспонденции ответчиком 12.12.2016 по адресу: 129336, <...>, оф. 298.

25.04.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела требовании о погашении долга от 10.10.2016, образовавшегося в рамках договора от 01.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Документ приобщены к материалам дела.

Указание ответчика на неполучение данной претензии не принимается судом, поскольку ответчик не доказал, что под расписку 12.12.2016 ему был вручен иной документ.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о наличии между сторонами договоренностей об ином порядке взаимных расчетов документально не подтвержден.

Условия договора не имеют также ссылок на исполнение обязательства по поставке в счет ранее уплаченных сумм.

При наличии у ответчика претензий к истцу по договору поставки 2014 года ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права с самостоятельным иском.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом иного порядка расчетов по договору от 01.06.2016, нежели условия, отраженные в самом договоре. В деле отсутствует какая-либо переписка сторон, дополнительные соглашения к договору, акты сверки и т.д.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет за поставленный (отгруженный) товар производится покупателем не позднее 3 банковских дней с момента получения поставщиком надлежащим образом оформленного приемо- сдаточного акта.

По согласованию сторон возможен иной порядок расчетов, не противоречащий законодательству РФ и согласованный сторонами в соответствующей спецификации.

В пункте 3.1. спецификации № 1 к договору от 01.06.2016 стороны согласовали, что оплата производится покупателем в порядке частичной авансовой предоплаты на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежном поручении покупатель обязан указать номер и дату договора, номер спецификации и номер счета.

Платежного поручения, соответствующего положениям обозначенного пункта спецификации ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 915 руб. за период с 06.09.2016 по 23.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Период начисления неустойки определен истцом с 06.09.2016 с указанием на то обстоятельство, что, по мнению истца, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение месяца. Апелляционным судом установлено, что спорный договор и спецификация к нему имеют иные сроки оплаты (менее месяца).

Однако указанное несоответствие не ущемляет права ответчика, поскольку указание истца о начале исчисления периода неустойки по истечении месяца со дня поставки направлено на сокращение срока просрочки. Кроме того, размер неустойки составил более 5% от стоимости поставленного товара, в связи с чем ко взысканию заявлена неустойка равная 5 % стоимости товара, а именно - 129 915 руб.

Период и методология начисления неустойки ответчиком не оспорены.

При констатации просрочки исполнения ответчиком обязательства, начисление договорной неустойки правомерно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, определение суда от 24.03.2017 в данной части не исполнено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжтехмет» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов