Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А42-6766/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6766/2023
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35228/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 по делу № А42-6766/2023 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй»

о взыскании неустойки по договору подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» (далее – ответчик, ООО «Омега Строй») о взыскании 469 800 руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 01.07.2022 за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора от 05.11.2021 № 05/11-2021.

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.09.2023 ООО «Омега Строй» представило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Велес» 2 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2023 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено; встречное исковое заявление ООО «Омега Строй» без номера и даты, поступившее в суд 08.09.2023, рег. № А42-6766/2023 возвращено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2023 (с учетом определения суда от 27.09.2023 об исправлении опечатки), вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; взыскано с ООО «Омега строй» в пользу ООО «Велес» 203 000 рублей неустойки и 12 702 рубля судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

22.09.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

25.09.2023 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос фактического исполнения истцом обязательств, предусмотренных Договором подряда; судом первой инстанции не дана оценка доказательству (двухсторонние акты осмотра объекта недвижимости от 17.08.2023). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка Акту от 15.01.2022 № 2; суд первой инстанции ошибочно приходит к выводу об установлении факта выполнения работ; судом первой инстанции сделан неверный вывод о моменте возникновения обязательства ответчика по оплате. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика относительно взыскания судебных издержек в пользу истца. Кроме того, ответчик не согласен с определением суда первой инстанции об отказе в объединении дел № А42-6764/2023, А42-6765/2023, А42-6766/2023, А42-6767/2023, А42-6768/2023.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит:

1) вынести определение о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным при рассмотрении дел в суде первой инстанции;

2) вынести определение о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам общего искового производства;

3) вынести определение об объединении дел № А42-6764/2023, № А42-6765/2023, А42-6766/2023, находящихся в производстве Арбитражного суда Мурманской области – в одно производство для совместного рассмотрения в общем исковом порядке и по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции;

4) назначить по рассматриваемому делу независимую судебную экспертизу, проведение которой поручить НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», на разрешение экспертной организации поставить следующие вопросы:

? имеются ли признаки, указывающие на фактическое выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания пристройки к складу хранения инвентаря и материалов с утеплением, работ по утеплению крыш здания пристройки к складу хранения инвентаря и материалов расположенному по адресу <...>; по капитальному ремонту крыши здания механических мастерских здания по адресу: <...> в период с 05 ноября 2021 года по 01 февраля 2022 года?

? если указанные признаки имеются, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

13.11.2023 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

14.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу.

01.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения в части нарушения прав ответчика, допущенных судом первой инстанции при возврате встречных исковых заявлений.

Дополнительные пояснения ответчика от 01.12.2023 в части нарушения прав, допущенных судом первой инстанции при возврате встречных исковых заявлений, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

08.09.2023 ООО «Омега Строй» представило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Велес» 2 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2023 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено; встречное исковое заявление ООО «Омега Строй» без номера и даты, поступившее в суд 08.09.2023, рег. № А42-6766/2023 возвращено.

Правом на обжалование определения суда от 15.09.2023 о возвращении встречного искового заявления ООО «Омега Строй» не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.11.2021 ООО «Омега Строй» (заказчик) и ООО «Велес» (подрядчик) заключили договор подряда № 05/11-2021 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по капитальному ремонту фасада здания пристройки к складу хранения инвентаря и материалов с утеплением по адресу: <...> (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; указанное помещение принадлежит заказчику на основании договора аренды №2 от 01.11.2021.

Согласно п.3.1 Договора за выполненные работы, указанные в п.1.1 Договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 2 900 000 руб.; стоимость работ указана без НДС.

В силу п.4.1 Договора работы, предусмотренные Договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 05.11.2021, окончание работ – 15.01.2022.

Результат работ принят заказчиком, о чем стороны составили акт приемки работ от 15.01.2022 № 2.

В силу п.2.3.3 Договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором на основании Акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Согласно п.3.4 Договора расчет за выполненные работы производится заказчиком после окончания работ и подписания Акта приемки выполненных работ не позднее 5 календарных дней, на основании выставленного счета подрядчика.

Платежным поручением от 01.07.2022 № 243 заказчик перечислил подрядчику 2 900 000 руб. в счет оплаты работ по Договору.

Согласно п.6.3 Договора за нарушение сроков оплаты п.3.3, п.3.5 Договора подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ по Договору, 12.07.2023 подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Велес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства объединении дел, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В материалах дела, а также в материалах электронного дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в суд с ходатайством об объединении дел №№ А42-6764/2023, А42-6765/2023, А42-6766/2023, А42-6767/2023, А42-6768/2023, а также о вынесении судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик подавал в суд только возражения на исковое заявление, а также встречное исковое заявление.

К указанным процессуальным документам ответчику также не прикладывал ходатайство об объединении дел.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об объединении дел такое ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы такое ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу части 3 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора, передачи результата работ по Договору заказчика подтверждается представленным в материалы дела актом приемки работ от 15.01.2022 № 2, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы по Договору не выполнены, опровергается представленным в материалы дела актом приемки работ от 15.01.2022 № 2.

Согласно указанному акту перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ по Договору ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Указанный акт приемки работ от 15.01.2022 № 2 подписан со стороны ответчика директором ООО «Омега Строй» ФИО1, а также заверен оттиском печати ООО «Омега Строй».

Заявление о фальсификации проставленных на акте приемки работ от 15.01.2022 № 2 подписи директора ФИО1, а также оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что несвоевременная оплата вызвана отсутствием счета, ни чем не подтвержден. Доказательства несвоевременного выставления подрядчиком счета не представлены. О том, что единственной причиной неоплаты работ в согласованный срок является отсутствие счета, ответчик не заявлял, хотя действуя разумно и добросовестно, должен был заявить об этом подрядчику.

В платежном поручении от 01.07.2022 № 243 не имеется ссылки на счет, а указано, что оплачиваются работы, выполненные на основании Договора.

Таким образом, у заказчика не существовало обстоятельств, препятствующих ему своевременно оплатить выполненные и принятые работы по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 469 800 руб. за период с 21.01.2022 по 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 203 000 руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Из материалов дела следует, что истец правильно оплатил государственную пошлину за подачу иска на общую сумму 469 800 руб. платежным поручением от 25.07.2023 № 72 в размере 12 396 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска по настоящему делу сумма расходов истца по оплате государственной пошлины по иску, которая может быть отнесена на ответчика, составляет: 12 396 руб. х 43,21% (процентное соотношение удовлетворенных исковых требований) = 5 356 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 по делу № А42-6766/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 5 356 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 по делу № А42-6766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» из федерального бюджета 34 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.09.2023 № 1726.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев