Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А13-7687/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7687/2024
г. Вологда
02 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года по делу № А13-7687/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области обратилась 05.07.2024 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Череповец; адрес регистрации: 162612, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Уполномоченный орган просит признать Должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность по обязательным платежам в размере 6 372 208 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 4 796 303 руб. 30 коп., пени – 1 076 230 руб. 44 коп., штрафы – 499 674 руб. 63 коп.

Определением суда от 08.10.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Ассоциация арбитражных управляющих «Современные банкротные решения» (далее – СРО) представила информацию на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 14.10.2024 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 28.11.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа отложено для предоставления дополнительных документов; к участию в деле о банкротстве должника привлечена супруга должника ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца.

Определением суда от 14.01.2025 судебное разбирательство отложено на 12.02.2025; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований заявителя в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника до суммы 6 327 438 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 4 751 533 руб. 65 коп., пени в сумме 1 076 230 руб. 44 коп., штрафы 499 674 руб. 63 коп.

Определением суда от 26.02.2025 требование признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Признано установленным и включено требование уполномоченного органа в сумме 708 094 руб. 45 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Признано обоснованным и включено требование уполномоченного органа размере 5 619 344 руб. 27 коп., в том числе 4 043 439 руб. 20 коп. основной долг, 1 076 230 руб. 44 коп. пеней, 499 674 руб. 63 коп. штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Требование в части финансовых санкций определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Уполномоченный орган с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования в размере 9 118,98 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта в данной части, просит его отменить в этой части и включить требование во вторую очередь (вместо третьей) реестра требований кредиторов Должника. По его мнению, указанная сумма задолженности подлежит отнесению ко второй очереди в связи с изменением

законодательного регулирования, в соответствии с которым все виды страховых взносов объединены в единое целое.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения

пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части отказа во включении требования в размере 9 118,98 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Выслушав мнение представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их по размеру обоснованными, но подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (а не во вторую очередь).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России о включении требования во вторую очередь удовлетворения реестра требования кредиторов

обусловлено тем, что с 01.01.2023 произошло изменение законодательного регулирования, согласно которому все виды страховых взносов объединены в единое целое.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения (Социальный фонд России), который осуществляет среди прочего назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее – Закон № 239-ФЗ) внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которыми начиная с 2023 года устанавливается единый тариф страховых взносов, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ.

Со ссылкой на позиции Конституционного Суда Российской Федерации ФНС России отметила, что внесение изменений в российское законодательство влечет изменение основанной на нем судебной практики, а следовательно, и разъяснений высших судебных инстанций. По ее мнению, логика законодательных изменений и сформированный подход Конституционного Суда Российской Федерации к правовой природе страховых взносов как расходам по найму персонала соответствуют объединению различных видов социальных взносов в единое целое; с учетом изложенного правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о распространении на страховые взносы режима расходов по найму рабочей силы сохраняет свою актуальность и распространяет свое действие на единый тариф страховых взносов, установленный новыми нормами законодательства, а соответствующие положения, закрепленные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017

(далее – Обзор № 3), не подлежат применению.

Между тем в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016

(далее – Обзор), указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре № 3 (2017), согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Несмотря на изменения, внесенные в статью 425 НК РФ, отношения, связанные с осуществлением каждого из включенных в единый тариф видов страхования, урегулированы отдельными федеральными законами, содержащими понятия страховых взносов на соответствующий вид страхования, из чего следует, что правовая природа и назначение страховых взносов не изменились.

Установление единого тарифа страховых взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Такое изменение не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды обязательного страхования (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389(14)).

Поскольку приведенная выше правовая позиция относительно очередности уплаты страховых взносов сформулирована исключительно для взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в пункте 14 Обзора очередность удовлетворения требований не может быть распространена в отношении задолженности по уплате иных взносов на обязательное страхование, вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлениях от 25.09.2024 по делу

№ А05-2304/2023, от 21.05.2025 по делу № А05-3130/2024, от 17.06.2025 по делу № А05-4691/2024.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года по делу № А13-7687/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова