Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7160/2025-ГК
г. Пермь
27 января 2026 года
Дело № А60-20659/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Интерпол»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-20659/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Интерпол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации, установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Интерпол» (далее – истец, ООО «Интерпол») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ответчик, ООО «Проминвест») с требованием о защите деловой репутации, просит:

1) Признать сообщение № 25967356 от 05.03.2025 следующего содержания: «В соответствии с п. 2.1. ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Проминвест» (ИНН <***>)


уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» ИНН <***>, ОГРН <***> Юридический адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 16, лит. А, оф. 507», размещенное ООО «Проминвест» на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru) не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Интерпол»;

2) Обязать ООО «Проминвест» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Интерпол» недостоверные сведения путем размещения нового сообщения следующего содержания: «Сообщение № 25967356, размещенное ООО «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 05.03.2025 не соответствует действительности»;

3) Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года (резолютивная часть решения от 24 июня 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что на момент публикации сообщения ООО «Проминвест» на ресурсе - https://fediesurs.ru, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 по делу № А76-34517/2023 и Постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2025 № 18АП-814/2025 не вступило в законную силу, Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции № 18АП- 814/2025 не было опубликовано в полном объеме, имелась только публикация резолютивной части решения от 27.02.2025.

Истец отмечает, что публикация ответчиком сообщения № 25967356 о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества истца банкротом в нарушение установленной процедуры формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет деловую репутацию ООО СК «Интеррол», поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, которое может привести к ликвидации истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца.

Считает, что изложенные в сообщении № 25967356 данные представлены ответчиком в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не


является выражением субъективного взгляда и может быть проверена судом на предмет соответствия действительности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Проминвест» 05.03.2025 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru) была размещена информация о том, что «В соответствии с п. 2.1. ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Проминвест» (ИНН <***>) уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» ИНН <***>, ОГРН <***> Юридический адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 16, лит. А, оф. 507» (Сообщение № 25967356 от 05.03.2025).

По состоянию на 05.03.2025 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции № 18АП-814/2025 не было опубликовано в полном объеме, имелась только публикация резолютивной части решения от 27.02.2025. Дата публикации постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в полном объёме - 08.03.2025 в 18:10:33 МСК.

Полагая, что спорная публикация порочит деловую репутацию истца, а также формирует негативное общественное отношение к его хозяйственной деятельности и наносит ему репутационный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, отмечает, что обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 ГК РФ.

Само по себе сообщение ответчика о намерении обратиться в суд с заявлением о признании истца банкротом не противоречит действительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи


71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются


утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что на момент размещения на сайте спорного сообщения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности у истца перед ответчиком. Истец считает публикацию такого сообщения ответчиком, умаляющей его деловую репутацию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, основанием для публикации спорного сообщения послужило решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 по делу № А76-34517/2023 о взыскании с истца задолженности в размере 5 335 843,22 руб. и судебных расходов на государственную пошлину в сумме 49 679 руб.

Учитывая, что истец надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед ответчиком в спорных суммах, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что спорное сообщение № 25967356 от 05.03.2025 содержало недостоверную информацию и носило порочащий истца


характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие судебного акта о взыскании спорной задолженности не свидетельствует о распространении сведений, не соответствующих действительности, поскольку наличие задолженности имело место, как на момент размещения сообщения в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, так и на момент принятия судебного акта по настоящему делу.

Иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2025 года (резолютивная часть от 19 мая 2025 года) решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2024 года по делу № А76-34517/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по тому же делу оставлены без изменения, то есть судами трех инстанций подтверждено наличие задолженности.

Сообщение № 25967356 опубликовано после вынесения резолютивной части постановления апелляционной инстанции по делу и лишь за 2 дня до изготовления мотивировочной части.

Фактически апеллянт подменяет факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порядком подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленным Законом о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротства конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия (в том числе на основании сформированного Оператором счета внести оплату за включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

При этом целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и, соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сведения, размещенные ответчиком, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.

Оценивая в совокупности обстоятельства спора между сторонами, апелляционная инстанция полагает, что ответчик в отсутствие доказательств


погашения долга правомерно реализовал свое право на обращение в арбитражный суд, с соблюдением процедуры публикации соответствующего сообщения на Федеральном ресурсе ЕФРСБ.

Указание ООО «Проминвест» в спорном сообщении на наличие у истца признаков банкротства также не может быть расценено апелляционным судом в качестве порочащей информации и несоответствующей действительности.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, взыскиваемая в рамках дела № А76-34517/2023, составила более двух миллионов рублей (5 335 843 руб. 22 коп.) и не была исполнена более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Таким образом, намерение ответчика обратиться с заявлением о признании должника банкротом было основано на реальной задолженности истца.

Следует учесть, что наличие либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры подлежало проверке арбитражным судом в соответствии с положениями АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ), но для инициирования проверки ответчик должен был соблюсти требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Предварительная публикация в отсутствие реального намерения возбудить в отношении истца дело о банкротстве не достигает своей цели - оповещения всех заинтересованных лиц о предстоящем банкротстве должника. Когда кредитор размещает уведомление, однако не обращается с заявлением о признании должника банкротом (то есть когда он делает публикацию "на всякий случай"), должник оказывается в состоянии правовой неопределенности, не имея возможности планировать свою дальнейшую деятельность. Равным образом в таком же состоянии оказываются и иные кредиторы должника, а также его потенциальные контрагенты, которые могут быть введены в заблуждение размещением недостоверной информации о грядущем банкротстве и по этой причине могут отказаться вступать с должником в гражданско-правовые отношения, что может еще больше усугубить и без того неблагоприятное финансовое состояние должника.


Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 305-ЭС20-2660.

При этом, ООО «Проминвест» действительно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании ООО СК «ИнтерПол» несостоятельным (банкротом) (дело № А56-30420/2025).

Дальнейшая же проверка обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего подобное заявление в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, сообщение ответчика о намерении обратиться в суд с заявлением о признании истца банкротом не противоречит действительности.

В материалы дела не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что размещение оспариваемого сообщения носило оскорбительный характер и имело исключительной целью умалить деловую репутацию истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-20659/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский