Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А20-5282/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5282/2019

11.11.2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПЛАСТ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 по делу № А20-5282/2019, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец №1), общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент», г. Москва (далее – истец № 2) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПЛАСТ» (далее – ответчик) о взыскании 3 435 400 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением суда от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком программного обеспечения исключительные права, на которые принадлежат ООО «1С» и ООО ПрофСегмент».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что общество не было извещено о проведении экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, в связи с чем не могло представить документы подтверждающие легальность приобретения программных продуктов.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР у ООО «РИАЛ-ПЛАСТ» по адресу: КБР, <...> а, изъяты носители информации с записанными программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2019, составленного с участием директора ООО «РИАЛ-ПЛАСТ» ФИО3, специалиста ФИО4, начальника отделения УЭБ и ПК МВД по КБР майора полиции ФИО5 установлено, что: «При проверке рабочего кабинета отдела продаж, справа от входа расположено рабочее место начальника участка СМЭГ ФИО6. На рабочем месте которого находится системный блок ЕХСIMER в корпусе серого цвета с/н 4610017С3141. При осмотре содержимого постоянной памяти были выявлены программные продукты с признаками контрафактности, а именно ПРОФОКНА версия 2.55.77 специалистом ФИО4 произведено изъятие жесткий диск WD с/н WCAM 9Р053973.

В кабинете главного бухгалтера ФИО7 на рабочем месте которой находится системный блок марки CRОWN в корпусе черного цвета без с/н. При осмотре содержимого постоянной памяти были выявлены программные продукты с признаками контрафактности, а именно 1С предприятие 8.3. бухгалтерия. Специалистом произведено изъятие жестких дисков H6ST с/н PRSOWEOK, SP c/y17002406-02-0775-3, Далее произведен осмотр рабочего места главного бухгалтера ФИО7, расположенного в левом углу возле окна. На рабочем месте которой находится системный блок в корпусе черного цвета с красными вставками без серийного номера. При осмотре содержимого постоянной памяти были выявлены программные продукты с признаками контрафактности, а именно 1С Предприятие 8.3. Специалистом произведено изъятие жесткого диска TOSHIBA с/н 94KOGL5BS X13. Далее произведен осмотр рабочего места ФИО7, посередине комнаты, между двумя окнами. На рабочем месте находится системный блок без названия в корпусе черного цвета без серийного номера. При осмотре содержимого настоящей памяти были выявлены программные продукты с признаками контрафактности, а именно 1С Предприятие 8.3. Специалистом произведено изъятие жесткого диска TOSHIBA с/н 67HYVZ7BS 3WD. Далее участниками следственного действия произведен осмотр рабочего места ФИО8, расположенного в правом углу, возле окна на рабочем месте которой, находится системный блок с названием INWIN С/Н 16288030900056. При осмотре содержимого постоянной памяти были выявлены программные продукты с признаками контрафактности, а именно 1С Предприятие 8.3 конфигурация УПП. Специалистом произведено изъятие жестких дисков KINGSTON с/н 5002687263030062, Seagate с/н 6SYON9NR».

В ходе проверки сотрудниками полиции было изъято: 7 жестких диска из системных блоков с установленными на них программными продуктами: 2 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием USB; 2 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка; 2 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка; 4 экземпляра программы для ЭВМ - Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С: Предприятие 8 USB; 2 экземпляра программы для ЭВМ - Клиентская лиц. на 50 р.м. 1С: Предприятие 8 USB авторские права, на который принадлежат ООО «1С» г. Москва; 1 экземпляр программы для ЭВМ Профстрой 2. Версия ПРОФОКНА 2.55.77 авторские права, на который принадлежат ООО «ПрофСегмент» г. Москва.

По фактам, установленным при осмотре места происшествия следователем СО МО МВД России «Прохладненский» возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 146 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления о назначении компьютерно-судебной экспертизы за подписью оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР, майора полиции ФИО9, произведена экспертиза.

Согласно выводам экспертизы: Все исследуемое программное обеспечение (ПО) работоспособно, процедура активации (перевода ПО в режим работы без ограничения по времени) проведена. Установленное ПО имеет следующие признаки контрафактности: отсутствует лицензионное соглашение; отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения; отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты).

Результаты поиска, по ключевым словам, «риал-пласт», свидетельствуют о том, что в постоянной памяти ЭВМ, представленных на экспертизу обнаружены документы с упоминанием организации ООО «Риал-Пласт» (ИНН <***>), что говорит об использовании указанной ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организаций.

На спорных экземплярах произведения указано лицо в качестве правообладателя ООО «ПрофСегмент».

На основании изложенного ООО «ПрофСегмент» и ООО «1С» обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Статьей 1261 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно статье 1301 ГК РФ компенсация определяется из стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений. Взимание «обычной цены» относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения), существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию «цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений».

В силу ч.2 ст. 1270 ГК РФ: «Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звука - или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением».

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п 14 Постановления Пленума Верховный суд РФ № 15 от 19.06.2006, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и исключительного права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как разъяснено в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществляющим переработку.

Как видно из материалов дела, факт принадлежности исключительных прав на программный продукт ООО «1С» подтверждается договором об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ.

Факт принадлежности исключительных прав на программный продукт ООО «ПрофСегмент» подтверждается договором об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ. Факт принадлежности исключительных прав на программы для ЭВМ ООО «ПрофСегмент» подтверждается также заключением эксперта.

Ответчик не оспаривает факт изъятия у него в ходе проведения проверочных мероприятий носителей информации с записанными программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО ПрофСегмент».

При этом, доказательств правомерного использования указанных программ и доказательств их легального приобретения ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет компенсации, произведенный истцами судом проверен, является правильным и обоснованным. В данном случае за основу расчета суммы компенсации истцами взята двукратная стоимость права использования программных продуктов ООО «1С» и ООО «ПрофСегмент». Цены получены согласно справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на июль 2019 и ответом на запрос ИП ФИО10 ООО «1С-ГЭНДАЛЬФ», официальный сайт ООО «ПрофСегмент».

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о проведении экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, в связи с чем не могло представить документы подтверждающие легальность приобретения программных продуктов, подлежит отклонению, поскольку данное заключение экспертизы истцом получено на основании запроса сотрудниками УМВД России по КБР, указанное заключение получено в рамках рассмотрения уголовного дела и арбитражным судом рассматривается в качестве одного из доказательств, подтверждающих доводы истцов. При этом, ответчик, как участник процесса, не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при несогласии с заключением эксперта № 19/08/002 от 05.08.2019, однако такое ходатайство им заявлено не было. Кроме того, ответчиком легальность приобретения указанных программ также не доказана в рамках рассмотрения настоящего дела, в то время как он не был лишен такого права.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 по делу № А20-5282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова