Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А57-24775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3188/2024

Дело № А57-24775/2022
г. Казань
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» – ФИО1, доверенность от 29.09.2023,

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу № А57-24775/2022

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир», г. Астрахань (ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Аквамир» о взыскании неотработанного аванса в размере 8 619 480,26 руб., из которых: по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 7 648 253,66 руб., по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР в размере 971 226,60 руб., неустойки за просрочку исполнения договоров в сумме 11 085 188,31 руб., из которых: по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в размере 6 612 320,39 руб., по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 3 732 793,24 руб., по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР в размере 740 074,67, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 и далее по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в сумме 540 202,45 руб., из которых: по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 479 325,48 руб., по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР в размере 60 876,97 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ООО «Аквамир» к ФГУП «ГУСС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 622 481,51 руб., из которых: 135 837,09 руб. по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54, 1 486 644,42 руб. по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154, 16 312,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, взысканы с ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» 971 226,60 руб. – неотработанный аванс по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156, 1 125 101,76 руб – неустойка по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54, 316 918,27 руб. – неустойка по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154, 740 07,45 руб. – неустойка по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156, 60 876,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 и далее по дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156, 15 635,51 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 14 040 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

С ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аквамир»  взыскана задолженность по оплате выполненных работ: 135 837,09 руб. – по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54, 1 486 644,42 руб. – по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154; а также 29 225,41 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 103 840 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы. Прекращено производство в части требований ФГУП «ГУСС» к ООО «Аквамир» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в размере 24 622,96 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взысканы с ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» денежные средства в размере 864 772,57 руб. С ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 60 876,97 руб. и далее по дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156.

С ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аквамир» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 589,49 руб., по оплате экспертизы в размере в размере 89 800 руб. ФГУП «ГУСС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 37 639 руб., уплаченная платежным поручением от 15.09.2022 № 98772.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Аквамир», не  согласного  с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности: судом не учтено, что задолженность ФГУП «ГУСС» перед ООО «Аквамир» по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154, с учетом экспертного заключения и признания данной суммы истцом должна быть увеличена на 180 895,46 руб. и равна 1 667 539,88 руб. Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами представленный истцом расчет неустойки неправомерно признан верным, поскольку противоречит фактическим обстоятельства дела, согласно которым выявленная экспертом ошибка в сметной документации и цена договора от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 подлежит уменьшению на 2 482 195,08 руб. и истец при расчетах должен был исходить от суммы: 17 711 463,60 – 2 482 195,08 = 15 229 268,50 руб. По мнению кассатора, расчет неустойки должен был производиться от суммы невыполненных работ, а не от общей цены договора. Более подробно позиция заявителя приведена в жалобе, по существу которой ответчик просит указанные судебные акты изменить в части, в обжалуемой части принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Иные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым отменить принятые по делу судебные акты.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) и ООО «Аквамир» (субподрядчик) заключили три договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Договор от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р» (шифр - 13021 сооружение 144 монтаж систем отопления и вентиляции).

В пункте 2.1 договора определена общая стоимость работ в сумме 14 978 970 руб.

Дополнительным соглашением от 16.09.2019№ 1 цена договора увеличена до 17 711 463,60 руб.

Дополнительным соглашением № 5 срок окончания работ установлен сторонами - 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.8 договора генподрядчик произвел авансирование в сумме 14 137 509,56 руб. платежными поручениями от 05.02.2022 № 2333, от 14.02.2020 № 3183, от 05.03.2020 № 4763, от 14.05.2020 № 8703, от 14.05.2020 № 9656, от 05.06.2020 № 12296, от 11.07.2019 № 13124, от 22.07.2020 № 16740 и от 17.10.2019 № 21890.

Стоимость выполненных работ и затрат составила общую сумму 8 617 205,31 руб., в том числе КС-3 от 10.12.2019 на сумму 3 000 699,60 руб., КС-3 от 24.11.2020 на сумму 2 533 543,76 руб., КС-3 от 05.02.2020 на сумму 3 062 961,77 руб.

Услуги генподряда оказаны на сумму 485 092,91 руб., в том числе по акту от 31.12.2019 № 1255 на сумму 240 055,97 руб., по акту от 01.04.2020 № 336 на сумму 245 036,94 руб.

По договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р» (шифр -13021) цена определена в сумме 12 916 239,60 руб.

Дополнительным соглашением № 2 сторонами согласован срок выполнения работ -  не позднее 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 4.8 договора генподрядчик произвел авансирование работ в сумме 10 332 991,68 руб. платежными поручениями от 28.04.2021 № 10867, от 18.11.2020 № 29391.

Выполнено и принято работ по договору на сумму 9 134 898 руб.

Договором от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156  на выполнение пусконаладочных работ по объекту «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р» (шифр - 13021) определена цена в размере 1 942 453,20 руб. и  дата окончания работ - 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.8 договора генподрядчик произвел авансирование  работ в сумме 971 226,60 руб. платежным поручением от 16.11.2020 № 29199.

ООО «Аквамир» обязательства по договору не исполняло.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец 10.03.2022 направил в его адрес уведомление о расторжении вышеуказанных договоров с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и оплатить договорные неустойки, полученное адресатом 17.03.2022.

ООО «Аквамир»  признало исковые требования  ФГУП «ГУСС» в части возврата авансового платежа в сумме 971 226,60 руб. и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по результатам проведенной судебной экспертизы заявил встречные исковые требования, мотивированные наличием задолженности у ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) перед ООО «Аквамир» по договорам от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54, от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 05.07.2023, из которой следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Аквамир» работ в рамках договора субподряда от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 20.05.2021 № 1, от 20.05.2021 № 2, от 20.05.2021 № 3, от 20.05.2021 № 4, от 20.05.2021 № 5, от 20.05.2021 № 6, от 20.05.2021 № 7, от 20.05.2021 № 8, от 20.05.2021 № 9 составила 2 880 186,34  руб. Всего стоимость фактически выполненных ООО «Аквамир» работ в рамках договора субподряда от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 28.02.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 28.02.2021 № 3, от 28.02.2021 № 4, от 28.02.2021 № 5, от 28.02.2021 № 6, составила  6 141 144,40 руб.

Экспертное заключение от 05.07.2023 признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне ФГУП «ГУСС» признано наличие задолженности по договорам от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в размере 135 837,09 руб., от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 1 486 644,42 руб.

Первоначальные требования удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания аванса по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 в сумме 971 226,60 руб., встречные требования  - в полном объеме.

Апелляционная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что  имелись основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Из допроса эксперта ФИО2 следует, что объем изоляции в локальном сметном расчете указан неверно, расчет фактически необходимого объема представлен в заключении. К некачественно выполненным ООО «Аквамир» работам по договору субподряда от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2021 № 3 следует отнести работы по устройству наливного пола «Тип 7». Проектом предусмотрено выполнение искробезопасного покрытия, толщина которого определена проектом – 50 мм (АЛЬФАПОЛ М – искрообразный толщиной + отвердитель Бишофит (помещения №№ 150-153). На момент производства экспертизы полы в помещениях №№ 150-153 частично заменены, стороны не отрицали факт устранения дефектов работ. Причиной производства ремонтных работ послужило отсутствие прочности конструкции. В помещениях №№ 150- 153 визуально определяется граница выполнения данных работ. Приложенные фотоизображения №№ 20-24 относятся к иному типу пола, стороны не отрицали, что и это покрытие, имеющее дефекты, было выполнено силами ООО «Аквамир». Данный тип полов не был предметом спора в рамках данной экспертизы, результаты их устройства не рассматривались экспертом и не принимались к расчету. Расчет фактически необходимого объема представлен в заключении эксперта. Стоимость работ, выполненных ООО «Аквамир» некачественно по договору субподряда от 16.11.2020№ 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 составила 180895,46 руб.  Стоимость устранения дефектов фактически выполненных работ в рамках указанного договора субподряда составляет 754683,46 руб.

Эксперт ФИО2 указала, что к  выводу о некачественном выполнении работ по устройству наливного пола в помещениях № 150-153 по договору субподряда от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 пришла со слов представителей сторон, которые не подтверждены документально.

ФГУП «ГУСС» согласился с доводами ООО «Аквамир» о завышении экспертом стоимости указанных некачественно выполненных работ, стоимость которых, согласно экспертному заключению от 05.07.2023 составила 180 895,46 руб. Размер задолженности ФГУП «ГУСС» по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 составляет: 1 486 644,42 руб. + 180 895,46 руб. = 1 667 539,88 руб.

ООО «Аквамир» также указал на то, что в экспертном заключении от 05.07.2023 экспертом ФИО2 установлено, что в локальном сметном расчете к акту выполненных работ от 28.02.2021 № 1 по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 неверно указан объем изоляции, имеет место ошибка в сметной документации по сравнению с проектной, правильный расчет изоляции представлен экспертом в таблице № 1. С учетом выявленной экспертом ошибки в сметной документации общая цена договора субподряда от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 уменьшается на 2 482 195,08 руб.

Эксперт ФИО2 подтвердила, что имеется ошибка в сметной документации по отношению к проектной, с учетом которой цена договора подлежит уменьшению на 2 482 195,08 руб.

Апелляционная коллегия соглашаясь с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта от 05.07.2023, отметила ошибочность вывода эксперта в части завышении экспертом стоимости указанных некачественно выполненных работ на 180 895,46 руб., однако, с учетом позиции сторон, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки суды, руководствуясь правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положениями  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив расчет договорной неустойки, представленной истцом с учетом отсутствия доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, частичного надлежащего исполнения обязательств, посчитали  возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер неустойки по договорам от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ_2015/13021/54 за период 01.03.2021 по 17.03.2022 до 1 125 101,76 руб., от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 за период с 01.06.2021 по 17.03.2022 до  316 918,27 руб., от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156  за период с 01.03.2021 по 17.03.2022 до 74 007,45 руб.

Повторно проверив, расчет ответчика с учетом его доводов о том, что наличие ошибок в теплоизоляции влияет на расчет неустойки (пени) по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54, исходя из цены договора от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54, уменьшенной на 2 482 195,08 руб. (из-за ошибки в теплоизоляции), в сумме 15 229 268,50 руб. (т. е. 17 711 463,60 руб. – 2 482 195,08 руб. = 15 229 268,50 руб.) за период просрочки - 381 день, установил, что размер пени составит 5 802 351,30 руб. (т. е. 15 229 268,50 руб. * 0,1% * 381 день = 5 802 351,30 руб.), в то время как суд первой инстанции взыскал с ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» неустойку по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ_2015/13021/54 в размере 1 125 101,76 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), т. е. также в многократно уменьшенном размере, суд апелляционной инстанции не установил правомерных оснований для изменения и перерасчета пений в решении суда первой инстанции в части взыскания неустойки по спорным договорам с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с тем что неустойка была многократно уменьшена.

Вместе с тем, кассационная коллегия находит необходимым отметить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных по делу требований.

Согласно назначенной по делу строительно-технической экспертизы подлежали разрешению вопросы, касающиеся определения объема и стоимости фактически выполненных работ по каждому договору, исходя из предусмотренного сторонами ценообразования.

Из заключения экспертизы  следует, что эксперт к работам выполненных некачественно отнес работы на сумму 180 895,46 руб. Эксперт пояснил суду, что к данному выводу пришел со слов представителей сторон, которые не были подтверждены документально. 

Суд апелляционной инстанции установил, что истец согласился с доводами ответчика  о завышении экспертом  стоимости некачественно выполненных работ по договору субподряда от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 на 180 895,46 руб. и признал, что задолженность подлежит увеличению на указанную сумму.

Вместе с тем, задолженность истца перед ответчиком была определена без учета указанной суммы работ, отнесенных экспертом к некачественно выполненным работам. Судом также не дана оценка тому, каким образом была определена стоимость указанных работ, их объем.

Правовая оценка заявлению истца в соответствии с нормами процессуального права не дана, не установлен объем выполненных ответчиком работ с учетом указанного заявления.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом и экспертом установлена ошибка в сметной документации на сумму 2 482 195.08 руб. по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54, завышение стоимости  некачественных работ, вместе с тем по делу не дана правовая оценка требованиям сторон,  исходя  из установленных по делу обстоятельств, касающихся  качества  выполненных работ и сметной ошибки, не произведен перерасчет заявленных сторонами сумм требований: задолженности, неустойки , с учетом  условий заключенных сторонами договоров.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования, оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

При этом при подаче кассационной жалобы ООО «Аквамир» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

В то же время, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, 3000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Аквамир» из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А57-24775/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир», из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.

Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            М.З. Желаева



Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова



М.А. Савкина