Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А41-11379/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19142/2022

Дело № А41-11379/22
03 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, сельскохозяйственного производственного кооператива «Литвиново» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФИО2: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу № А41-11379/22, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Литвиново» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о расторжении договора и взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Литвиново» (далее - СПК «Литвиново», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора», ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее - ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО3), о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2020, заключенного между СПК «Литвиново» и ООО «Аврора»; о взыскании 900 000 руб. задолженности (т. 2 л.д. 1-2).

Также истец просил взыскать 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-11379/22 требования СПК «Литвиново» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 47-48).

Не согласившись с решением суда, ООО «Аврора» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2020, по условиям которого истец по акту приема-передачи передал ответчику недвижимое имущество, поименованное в п.1.1 договора. Стоимость имущества согласована сторонами в размере 750 000 руб., без НДС (п. 2.1 договора).

По условиям п. 2.2 договора покупатель выплачивает цену имущества в течение 6-ти месяцев со дня подписания настоящего договора.

Ответчик в установленном законом порядке оформил право собственности на имущество.

Согласно выписке из ЕГРН, на дату рассмотрения спора имущество принадлежит ФИО2

Как указал истец, ответчик обязательства по договору в части оплаты имущества не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора.

В связи с неоплатой имущества истцом 07.12.2020 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с невыполнением покупателем обязательства по оплате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграфа 1 главы 30 ГК РФ), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 489 ГК РФ указано, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, может рассматриваться как существенное нарушение такого договора и служить основанием для его расторжения в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата предмета договора купли-продажи является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

По условиям п. 2.2 договора покупатель выплачивает цену имущества в течение 6-ти месяцев со дня подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленном законом порядке оформил право собственности на имущество.

Согласно выписке из ЕГРН, на дату рассмотрения спора имущество принадлежит ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлены надлежащие бесспорные доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости имущества, как это указано в акте приема-передачи к спорному договору.

Истцом отрицается оплата ответчиком цены договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены: выписка из банка ВТБ (ПАО) об отсутствии поступления на банковский счет истца денежных средств по договору; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2020 год; справка от 29.06.2022 об отсутствии кассовых операций; платежное поручение от 07.02.2021 № 6 об оплате 150 000 рублей НДС в бюджет; налоговая декларация по НДС за 2020 год.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости приобретенного имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи.

Учитывая, что в результате отчуждения имущества третьему лицу истец лишен возможности вернуть себе имущество, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца причитающиеся ему по договору купли-продажи денежные средства в размере 900 000 руб. (750 000 руб. (стоимость имущества) + 150 000 руб. (НДС).

Доводы ответчика со ссылкой на п. 5 акта от 18.02.2020 (т. 1 л.д. 14) и свидетельские показания, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания (платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ответчиком исполнена обязанность по оплате имущества).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей, а также акт, на который ссылается ответчик, сами по себе не могут восполнить отсутствие письменных доказательств по вопросу передачи денежных средств.

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт оплаты переданного ему имущества достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 6.1 договора постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права и п. 2.1 договора.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41- 11379/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов