Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-151001/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151001/2018
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шнаптштис М.А. по доверенности от 31.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10226/2019) ООО "СГК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-151001/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "АЛЬФАМОДУЛЬСТРОЙ"

к ООО "СГК-СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаМодульСтрой» (далее – ООО «АльфаМодульСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» (далее – ООО «СГК-Сервис», ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности на основании договора подряда №СГКСРВ/18-97 от 22.03.2018, 20 569 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.05.2018 по 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-151001/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, суд в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СГК-Сервис» об отложении рассмотрения дела для целей мирного урегулирования спора, перешел из предварительного судебное заседания в основное и рассмотрел дело по существу.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 ООО «АльфаМодульСтрой» (подрядчик) и ООО «СГК-Сервис» (заказчик) заключен договор №СГКСРВ/18-97, во исполнение которого истец выполнил работы по монтажу здания Общежития ИТР в одноэтажном исполнении на объекте строительства МГ «Сила Сибири» ВЖГ км971, в подтверждение чего представлены подписанные без возражений УПД №17 от 21.04.2018, формы КС-2, КС-3 №1 от 21.04.2018 на сумму 1 700 000 руб.

Как указывает истец. работы по договору были выполнены ООО «АльфаМодульСтрой» и приняты ООО «СГК-Сервис» без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами: универсальные передаточный документ № 17 от 21.04.2018, акт приемки выполненных работ № 1 от 21.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.04.2018. В нарушение условий договора (пункта 4.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 791 000 руб.

ООО «АльфаМодульСтрой» направило в адрес ООО «СГК-Сервис» претензию Исх.№б/н от 04.10.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность и уплатить пени за просрочку платежа.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения ООО «АльфаМодульСтрой» работ по договору №СГКСРВ/18-97 от 22.03.2018, принятия их ответчиком на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил часть задолженности в размере 491 999 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 300 000 руб.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2018 исковое заявление ООО «АльфаМодульСтрой» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2019 в 10 час. 50 мин., судебное заседание назначено на 18.02.2019 в 10 час. 50 мин.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности до суммы 300 000 руб., а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании 18.02.2019 подтвердил факт погашения задолженности в размере 491 000 руб., просил отложить судебное заседание для полной оплаты задолженности и заключения с ответчиком мирового соглашения.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие спорную сумму задолженности, а также учел, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить мировое соглашение.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при наличии волеизъявления обеих сторон спора, что в рассматриваемом случае не усматривается из материалов дела. У суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания по указанным обстоятельствам.

При этом права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 20 569 руб. 10 коп. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-151001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина