Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А78-6658/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6658/2021
г. Чита
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года по делу № А78-6658/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-логистическая компания транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления Читинской таможни № 10719000-925/2021 от 30.06.2021 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-логистическая компания транзит» в виде предупреждения,


при участии в судебном заседании:

от Читинской таможни – ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-логистическая компания транзит» (далее – заявитель, ООО «Производственно-логистическая компания транзит» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее также – таможня, таможенный или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10719000-925/2021 от 30.06.2021 о привлечении к административной ответственности ООО «Производственно-логистическая компания транзит» в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года заявленное ООО «Производственно-логистическая компания транзит» требование удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным и полностью отменил постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-925/2021 от 30.06.2021.

Не согласившись с указанным решением, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, считаем, что при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены неправильно.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, а именно Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956.

Читинская таможня отмечает, что Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между перевозчиком и грузоотправителем, а не административные правоотношения между таможней и перевозчиком.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 11 Конвенции: «Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.». То есть в решении суда учтено, что «проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика», однако не принята во внимание вторая часть указанного пункта, а именно то, что отправитель несет перед перевозчиком ответственность за все негативные последствия, которые могут возникнуть у перевозчика в связи с отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений.

Кроме того, таможенный орган считает не целесообразным говорить об очевидности либо не очевидности разницы в весе, так как у перевозчика существует техническая возможность по установлению веса брутто товара путем его взвешивания до перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС.

Административный орган отмечает, что в том случае, если перевозчик, в соответствии с положениями Конвенции, полагался на отправителя товара, то он вправе требовать возмещение убытков (в виде административного штрафа) с отправителя, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Конвенции «отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений».

Представитель Читинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Производственно-логистическая компания транзит» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Читинской таможни отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 июня 2020 года № ЮЭ9965-20-93340122 ООО «Производственно-логистическая компания транзит» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 мая 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

19.05.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни представителем перевозчика ООО «Производственно-логистическая компания транзит» водителем транспортного средства с регистрационным номером <***> 75RUS/HO6320 54RUS ФИО3, действующим на основании доверенности № 30 от 01.05.2021, представлено уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, которому присвоен регистрационный номер 10719110/190521/0008188/001.

Одновременно с уведомлением о прибытии таможенному органу представлены документы: международная товарно-транспортная накладная CMR № 180521-233 от 18.05.2021, счет-фактура № NSV2019110100-22 от 28.04.2021, упаковочный лист №22 от 28.04.2021.

В соответствии с представленными документами, перевозчиком товаров является ООО «Производственно-логистическая компания транзит».

Из содержания указанных документов следует, что на таможенную территорию ЕАЭС из КНР в транспортных средствах ввезены товары:

– рукав фильтровальный – 321 грузовое место, вес брутто 10758,3 кг;

– каркас для рукава фильтра – 2 грузовых места, вес брутто 10,8 кг;

– светильник стационарный – 112 грузовых места, вес брутто 2805,4 кг;

– лампа индукционная – 45 грузовых мест, вес брутто 721 кг;

– электронные балласты – 125 грузовых мест, вес брутто 512,8 кг. 26.05.2021 г. на СВХ в соответствии с поручением № 10719110/190521/000945 проведен таможенный досмотр товаров, прибывших из КНР в транспортном средстве с государственным регистрационным номером <***> 75RUS/HO6320 54RUS.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что к таможенному контролю представлены товары:

– рукав фильтровальный, вес брутто составил 10888,5 кг, что превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 130,2 кг;

– каркас для рукава фильтра, вес брутто составил 12,5 кг, что превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 1,7 кг;

– лампа индукционная, вес брутто составил 727,5 кг, что превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 6,5 кг.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10719110/260521/000945.

Таким образом, по результатам таможенного контроля установлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанным в товаросопроводительных документах (международная товаротранспортная накладная № 180521-233 от 18.05.2021, счет-фактура № NSV2019110100-22 от 28.04.2021, упаковочный лист № 22 от 28.04.2021), а именно выявлено превышение фактического веса брутто товара:

– рукав фильтровальный на 130,2 кг;

– каркас для рукава фильтра на 1,7 кг;

– лампа индукционная на 6,5 кг.

Указанное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Производственно-логистическая компания транзит» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем 10 июня 2021 года должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни составлен протокол № 10719000-925/2021.

30 июня 2021 года таможенным органом в отношении ООО «Производственно-логистическая компания транзит» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10719000-925/2021 и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, – в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из материалов дела следует, 19.05.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни представителем перевозчика ООО «Производственно-логистическая компания транзит» водителем транспортного средства с регистрационным номером <***> 75RUS/HO6320 54RUS ФИО3, действующим на основании доверенности № 30 от 01.05.2021, представлено уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, которому присвоен регистрационный номер 10719110/190521/0008188/001.

Одновременно с уведомлением о прибытии таможенному органу представлены документы: международная товарно-транспортная накладная CMR № 180521-233 от 18.05.2021, счет-фактура № NSV2019110100-22 от 28.04.2021, упаковочный лист № 22 от 28.04.2021.

В соответствии с представленными документами, перевозчиком товаров является ООО «Производственно-логистическая компания транзит».

Из содержания указанных документов следует, что на таможенную территорию ЕАЭС из КНР в транспортных средствах ввезены товары:

– рукав фильтровальный – 321 грузовое место, вес брутто 10758,3 кг;

– каркас для рукава фильтра – 2 грузовых места, вес брутто 10,8 кг;

– светильник стационарный – 112 грузовых места, вес брутто 2805,4 кг;

– лампа индукционная – 45 грузовых мест, вес брутто 721 кг;

– электронные балласты – 125 грузовых мест, вес брутто 512,8 кг. 26.05.2021 г. на СВХ в соответствии с поручением № 10719110/190521/000945 проведен таможенный досмотр товаров, прибывших из КНР в транспортном средстве с государственным регистрационным номером <***> 75RUS/HO6320 54RUS.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что к таможенному контролю представлены товары:

– рукав фильтровальный, вес брутто составил 10888,5 кг, что превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 130,2 кг;

– каркас для рукава фильтра, вес брутто составил 12,5 кг, что превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 1,7 кг;

– лампа индукционная, вес брутто составил 727,5 кг, что превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 6,5 кг.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10719110/260521/000945.

Следовательно, при сообщении сведений о товарах в таможенный орган при прибытии на таможенную территорию ЕЭС обществом были указаны недостоверные сведения о весе брутто товаров «рукав фильтрованный, каркас для рукава фильтра, лампа индукционная», что последним и не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1 ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956, (далее – КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза, что таможней по существу не оспаривается.

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению ООО «Производственно-логистическая компания транзит» предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что разница в общем весе брутто товара на 138,4 кг. при общей массе перевозимого товара 14808,3 кг. является незначительной. Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что такая разница в весе брутто по спорным товарам не могла быть установлена водителем при перевозке груза визуально, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Иного таможней в материалы дела не представлено, в оспариваемом постановлении не отражено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности, как правильно указал суд первой инстанции, доводы таможни о том, что положения КДПГ не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства, противоречат указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 29 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Верховный Суд Российской Федерации прямо указал административным органам (в том числе, и судам) выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, к которым относится и КДПГ, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Кроме того разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере, изложен в Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2017 года № 18-12/16242.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличия вины общества в совершении правонарушения, а следовательно, наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях ООО «Производственно-логистическая компания транзит» отсутствует состав вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-925/2021 от 30.06.2021 подлежало признанию незаконным и отмене полностью.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, но при указанных выше обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных суждений суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года по делу № А78-6658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.