Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А02-1460/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А02-1460/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Омега Трейд» ФИО1 (№ 07АП-4633/2021(95)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер», по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 500 031 042 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от  ФИО2 : ФИО3 – доверенность от 26.04.24, ФИО4 – доверенность от 29.01.22

от К/У ФИО1 : ФИО5 – доверенность от 01.02.24

ФИО6

от ООО ГК «Проект-Экология»: ФИО7 – доверенность от 01.03.24

от ООО «Современные горные технологии»: ФИО8 – доверенность от 14.12.23

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.01.2020 признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник), введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО9

14.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – заявитель, ООО «Омега Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 500 031 042 руб.

Определением от 16.12.2021 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» третьей очереди требование ООО «Омега Трейд» в общем размере 500 031 042 руб.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 по делу № А02-1460/2020 по новым обстоятельствам, в связи с признанием недействительными в том числе договора на проведение комплекса добычных работ №03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между ООО «Омега-Трейд», ООО «СибУглеТранс» и должником; -договора покупки угля в недрах №04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между ООО «Омега-Трейд» и должником.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Ровер» ФИО9 о пересмотре определения арбитражного суда от 16.12.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 по делу №А02- 1460/2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Омега Трейд» без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 кассационная жалоба ООО «Омега Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по делу №А02- 1460/2020 возвращена, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2024 (резолютивная часть оглашена 27.02.2024) в удовлетворении заявленных ООО «Омега Трейд» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Омега Трейд» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в настоящем деле вред (убытки) причинены ООО «Омега Трейд» в связи с неисполнением ООО «Ровер» договоров № 03/06-2 от 03.06.2019 и № 04/06-1 от 04.06.2019, соответственно, с учетом содержания правоотношений и фактических взаимоотношений между ООО «Омега Трейд» и должником следует, что неправомерные действия должника привели к возникновению у кредитора убытков в виде стоимости невывезенного угля, а также расходов, связанных с его добычей.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Омега Трейд» ссылалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам № 03/06-2 от 03.06.2019 и № 04/06-1 от 04.06.2019, что причинило заявителю убытки в виде стоимости не вывезенного угля в сумме 500 031 402 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительными договоров № 03/06-2 от 03.06.2019 и № 04/06-1 от 04.06.2019 исключает возможность возникновения у ООО «Ровер» каких-либо обязательств, ненадлежащее исполнение которых может повлечь за собой убытки, а соответственно исключает удовлетворение требований ООО «Омега Трейд», в том числе возможность возникновения у ООО «Омега Трейд» каких-либо правомерных притязаний на добытый уголь.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.06.2019 между ООО «Омега Трейд» (Заказчик), ООО «Ровер» (Недропользователь) и третьим лицом, ООО «СибУглеТранс» (Подрядчик) заключен договор на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязался своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по добыче угля, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить за них подрядчику, предусмотренную договором цену.

Добытый уголь будет являться собственностью Покупателя. Вывоз угля будет производиться после предварительного уведомления Недропользователя об объемах и сроках вывоза.

Расчет с недропользователем за добытый уголь покупателем производится в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки угля с предприятия ООО «Ровер».

В соответствии с пунктом 1.4 Договора № 04/06-1 покупатель выполняет работы по договору своими силами, с привлечением третьих лиц - подрядчиков, в отношении комплекса добычных работ стороны руководствуются договором № 03/06-2 от 03.06.2019.

Подрядчик выполнил работы по добыче угля и передал результат работ Заказчику.

Количество добытого Подрядчиком для Заказчика угля, находящегося на промежуточном угольном складе Недропользователя подтверждается актами маркшейдерского замера.

ООО «Ровер» ограничил доступ ООО «Омега Трейд» на площадку, выделенную для хранения угля, для его вывоза, что послужило основанием для обращения ООО «Омега трейд» в суд с иском на сумму 500 031 042 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022 по делу № А45-33743/2021, с ООО «Ровер», взыскана в пользу ООО «Омега Трейд» стоимость не вывезенного угля в сумме 500 031 042 рублей.

На основании указанного решения, определением от 16.12.2021 требование ООО «Омега Трейд» включено в реестр кредиторов ООО «Ровер».

Определением суда от 20.03.2023 признаны недействительными (ничтожными) договор на проведение комплекса добычных работ №03/06-2 от 03.06.2019, между ООО «Омега-Трейд», ООО «СибУглеТранс» и ООО «Ровер»; договор покупки угля в недрах №04/06-1 от 04.06.2019 между ООО «Омега-Трейд» и должником.

В определении суда от 20.03.2023, в постановлении апелляционного суда от 22.05.2023 установлены обстоятельства фактической аффилированности обществ «Омега Трейд» и ООО «Ровер», ничтожности договора на проведение комплекса добычных работ №03/06-2 от 03.06.2019, имеющие существенное значение для рассмотрения спора о включении требований общества «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов ООО «Ровер», поскольку влияют на распределение бремени доказывания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельств определения от 16.12.2021, которым ранее требование ООО «Омега Трейд» на сумму 500 031 042 руб. включено в реестр.

Заявленное в настоящем обособленном споре требование ООО «Омега Трейд» представляет из себя убытки в сумме 500 031 042 руб. в виде неполученного ООО «Омега Трейд» угля в связи с нарушением должником договора № 03/06-2, то есть заявленное требование вытекает из договора № 03/06-2 и основано на его ненадлежащем исполнении должником.

В свою очередь затраты на добычу угля в размере 70 171 222,89 руб., на которые ссылается конкурсный управляющий, представляют из себя не требование, основанное на договоре № 03/06-2, а реституционное требование о взыскании денежных сумм, потраченных в связи с исполнением договора, признанного недействительным.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим затраты на добычу угля в размере 70 171 222,89 руб. могут быть заявлены в отношении должника только в случае возврата ООО Омега Трейд всего полученного от должника по признанному недействительным договору № 03/06-2. Стоимость полученного от должника угля в размере 381 660 513,19 руб., установленную в качестве реституционного обязательства в определении от 20.03.2023 ООО «Омега Трейд» не возвратило в конкурсную массу.

Требования, вытекающие из договора № 03/06-2, в том числе требования о взыскании убытков в сумме 500 031 042 руб. в размере невывезенного угля, не могут быть заявлены, поскольку правовое основание подобных требований отсутствует в связи с признанием договора № 03/06-2 недействительной сделкой.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что признание недействительными вышеуказанных сделок исключает возможность возникновения у ООО «Ровер» каких-либо обязательств, ненадлежащее исполнение которых может повлечь за собой убытки.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Омега Трейд» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина



судьи                                                                                                     С.В. Кривошеиной


                                                                                                                     Т.В. Павлюк